Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №22098/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к Кукушкиной Светлане Станиславовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара,

по кассационной жалобе Кукушкиной Светланы Станиславовны, поданной ее представителем Масловой М.А., на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2019 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 13 сентября 2019 года, при участии представителя ответчика Масловой М.А., уполномоченной на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №№ на представление интересов Кукушкиной С.С., представителя истца Брюшкова Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав представителя Кукушкиной С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Авантаж», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ООО «Авантаж» обратилось в суд с иском к Кукушкиной С.С. о взыскании задолженности по договору поручительства от 27 июля 2017 года в размере 5 371 962, 96 рубля, из которых 4 856 808,60 рублей – сумма основного долга, 515 154,36 рубля – проценты за неправомерное удержание денежных средств, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 35 059,81 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «ЯкутскСталь» заключен договор купли-продажи лома черных и цветных металлов, в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ООО «Авантаж» заключен договор поручительства с Кукушкиной С.С. ООО «ЯкутскСталь» после ДД.ММ.ГГГГ года поставку лома не осуществляло, задолженность перед истцом за оплаченный, но не отгруженный лом составила 4 856 808,6 рублей, включая штраф в размере 4500 рублей за обнаружение в поставленном товаре девяти неразрезанных сосудов.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» удовлетворены, с Кукушкиной С.С. в пользу ООО «Авантаж» взыскана сумма долга и штраф в размере 4 856 808,60 рублей, проценты 515 154,36 рублей, судебные расходы 35 059,81 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кукушкиной С.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кукушкина С.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами нарушены нормы материального права, в частности заявитель указывает на то, что суды необоснованно применили положения п.3 ст. 487 ГК РФ, квалифицировав перечисленные истцом денежные средства как предоплату по договору купли-продажи. Факт нарушения продавцом обязательств по поставке товара надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем суды необоснованно признали поручителя ответственным за возврат денежных средств перечисленных покупателем, а также штрафа.

Руководителем ликвидационной комиссии ООО «ЯкутскСталь» А.А.Бельским до начала судебного заседания представлено письменное мнение по кассационной жалобе Кукушкиной С.С., в котором указано на неверное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица ООО «ЯкутскСталь», извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Авантаж» (Покупатель) и ООО «ЯкутскСталь» (Продавец) заключен договор № № купли-продажи лома черных и цветных металлов, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в согласованные сроки, а покупатель в свою очередь принять и оплатить товар. Доставка товара осуществляется за счет продавца железнодорожным транспортом до площадки покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Стоимость товара согласовывается сторонами дополнительными соглашениями и указывается в приемосдаточных актах на каждую партию товара. Оплата за отгруженный товар производится путем предоплаты в размере 80% от стоимости отгруженной партии товара при предъявлении копии железнодорожной квитанции о приемке товара к перевозке; оставшаяся часть в размере 20% - после доставки товара покупателю и подписания приемо-сдаточного акта.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ года, считается продленным на каждый последующий год. Общий срок действия договора не должен превышать трех лет (с учетом пролонгаций) с момента подписания сторонами.

В обеспечение исполнения ООО «ЯкутскСталь» обязательств перед ООО «Авантаж» ДД.ММ.ГГГГ года с Кукушкиной С.С. заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и ООО «ЯкутскСталь» за исполнение обязательств последнего по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1.3, 5.1 договора поручительство выдается на срок до полного исполнения должником своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор поручительства действует в течение всего срока действия договора купли-продажи, в том числе и в течение срока его пролонгации.

ООО «Авантаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ года произвело в адрес ООО «ЯкутскСталь» восемь платежей на общую сумму 9 000 000 рублей, указав в платежных поручениях в качестве назначения платежа: «оплата по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за лом черных и цветных металлов».

В свою очередь ООО «ЯкутскСталь» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по универсально-передаточным документам поставлено ООО «Авантаж» товара на общую сумму 4 147 691,4 рубль.

После ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЯкутскСталь» поставку товара не осуществляло.

В связи с обнаружением в контейнере № взрывоопасных предметов, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Авантаж» в соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи начислена ООО «ЯкутскСталь» неустойка в размере 4500 рублей.

15 ноября 2018 года истцом направлена в адрес ответчика и ООО «ЯкутскСталь» претензия с требованием погашении задолженности в размере 4 856 808,6 рублей путем перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Авантаж» в течение 30 дней со дня получения, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЯкутскСталь» принято решение о ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ликвидация не завершена.

Невыполнение ООО «ЯкутскСталь» и Кукушкиной С.С. требования о возврате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Авантаж» в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Авантаж», суд первой инстанции посчитал установленными по делу факты того, что сумма 9000 000 рублей перечислена покупателем в счет оплаты товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, встречные обязательства по поставке лома ООО «ЯкутскСталь» исполнены не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по поставке товара, включая штраф, составляет 4 856 808,6 руб., что является основанием для наступления солидарной ответственности поручителя, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Авантаж» требований, взыскав с Кукушкиной С.С. основной долг и штраф в размере 4 856 808,60 рублей, проценты 515 154,36 рублей, судебные расходы 35 059,81 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что у поручителя возникло самостоятельное обязательство перед ООО «Авантаж», которое не подлежит прекращению с ликвидацией должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования к поручителю, связанные с нарушением основным должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, свидетельствующих о нахождения основного должника в просрочке.

В нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора судом не устанавливались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Между тем, в возражениях на заявленные истцом требования ответчик Кукушкина С.С. ссылалась на то, что перечисленные ООО «Авантаж» денежные средства в сумме 9 000 000 рублей не могут расцениваться как предоплата по договору купли-продажи.

Аналогичные доводы были приведены ответчиком и в апелляционной жалобе. Так, Кукушкина С.С. указывала на отсутствие правовых оснований для привлечения ее, как поручителя, к ответственности за неисполнение обязательств продавца, ссылаясь на то, что договором купли-продажи не установлены стоимость, количество товара и сроки его передачи. По условиям договора стоимость товара согласовывается сторонами дополнительными соглашениями и указывается в приемосдаточных актах на каждую партию товара, а внесение предоплаты в размере 80% обусловлено предъявлением ООО «ЯкутскСталь» копии железнодорожной квитанции о приемке товара к перевозке. Перечисление денежных средств продавцу осуществлялось покупателем произвольно, в отсутствии обязательств по представлению встречного исполнения по договору купли-продажи, в связи с чем не может расцениваться как предоплата по договору, поскольку исполнено сверх обязательства, предусмотренного договором, и является неосновательным обогащением за возврат которого поручитель не поручался.

В нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы ответчика надлежащей правовой оценки суда не получили. Данное нарушение не исправлено судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данном делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании с поручителя задолженности по договору купли-продажи.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения основным должником своих обязательств, а если обязательство исполняется по частям - в момент неисполнения соответствующей части.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

По условиям договора купли-продажи сроки и объем конкретных поставок лома подлежали согласованию, а внесение предоплаты в размере 80% обусловлено предъявлением ООО «ЯкутскСталь» копии железнодорожной квитанции о приемке товара к перевозке.

Сведений о том, что при перечислении денежных средств в адрес ООО «ЯкутскСталь» в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» соблюдались условия о порядке расчетов установленных разделом 3 договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что перечисленные ООО «Авантаж» денежные средства на общую сумму 9 000 000 рублей являлись предоплатой, сделан безотносительно установления по делу существенных обстоятельств свидетельствующих о неисполнительности основного должника в рамках обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также в отсутствии в материалах дела сведений о том, что отправителем металлического лома в контейнере № являлся ООО «ЯкутскСталь», и данная поставка была осуществлена в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, суд, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о взыскании с Кукушкиной С.С. штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем выводы судов о взыскании предоплаты и штрафа по договору купли-продажи с поручителя, являются преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств спора, без исследования и оценки соответствующих доказательств и не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2019 года – отменить.

Гражданское дело №2-2098/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к Кукушкиной Светлане Станиславовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара направить в Ленинский районный суд г. Владивостока на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: