Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с иском к ответчику ФИО1 о защите чести и достоинства.

Требования мотивированы тем, что они и ответчик проживают в одном доме по <адрес>,28 в <адрес>. В 2008г. жильцы дома образовали ТСЖ «Пионерский,28», зарегистрировано в ИФНС по <адрес> 14.02.2008г. В июне 2008г. председателем ТСЖ был избран ФИО1, который исполнял свои обязанности председателя до 04.05.2011г., когда на общем собрании членов ТСЖ в форме заочного голосования было избрано новое правление ТСЖ, которое, в свою очередь, 05.05.2011г. выбрало на должность председателя правления ФИО12 Ответчик саботировал передачу документации ТСЖ новому руководству, препятствовал проведению инвентаризации, выражал недовольство фактом своего переизбрания с должности председателя правления. Кроме того, 17.05.2011г. ФИО1, не являясь первым руководителем ТСЖ, незаконно снял с рабочего счета ТСЖ в АКБ «НМБ» <адрес> деньги в сумме 48659 руб. Подобное поведение и поступки ответчика послужили поводом для жалоб и обращений членов ТСЖ «Пионерский,28» в различные инстанции, в том числе, в правоохранительные органы. Ответчик же стал вывешивать в подъездах <адрес> различные объявления, отпечатанные с помощью принтера на листах формата А4, которые содержали сведения оскорбительного и клеветнического характера в адрес истцов и других членов ТСЖ «Пионерский,28», которые порочили честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

07.05.2011г. ФИО1 вывесил в доме по <адрес>, «Объявление», в котором огульно хулил организаторов внеочередного общего собрания членов ТСЖ, обвиняя группу в «попытках дезорганизовать работу ТСЖ, посеять хаос..., в итоге передать дом в управляющую компанию». При этом конкретно бухгалтера ТСЖ (истец ФИО2) автор «Объявления» оскорбительно и ложно назвал организатором провокации, навязывающей жильцам дома бланки (очевидно имеются в виду бланки для голосования) без соответствующих полномочий в противоречие нормам ЖК РФ. Это ложное заявление, поскольку истица ФИО2 не организовывала никаких провокаций и, будучи активным членом ТСЖ, действовала строго в рамках закона и Устава организации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вывесил в <адрес>, листовку под названием «Происшествие», в которой обвинил истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в том, что они якобы «силой ворвались» в его квартиру и похитили ключи от чердака, подвала и магазина «Секонд Хэнд», расположенный в доме, в связи с чем пострадавший подал заявление в правоохранительные органы. Событие, которое ответчик описал, никогда не имело место. Обвинение истцов в нарушении неприкосновенности жилища и хищении является клеветой, порочащей честь и достоинство истцов.

В подобном же распространенном среди жильцов дома объявлении, вывешенном в <адрес>.05.2011г., ответчик обвинил «группу жителей», включающую всех истцов, в «рейдерском захвате ТСЖ», фальсификации документов, бесконтрольном распоряжении средствами ТСЖ. Общественная работа истцов объявлена ответчиком «грязной, полной лжи и подтасовок деятельностью», он обвиняет их в нанесении ущерба ТСЖ, срыве программы ремонта электрооборудования и т.<адрес> изложенное - голословные и ложные инсинуации, оскорбляющие честь и достоинство истцов, они дискредитируют работу нового ТСЖ и поддерживающих его активных жильцов, порочат их деловую репутацию.

В конце мая 2011г. появилась еще одна листовка с красноречивым названием «Уважаемые собственники жилья - члены ТСЖ «Пионерский,28» Ваши законные права нагло нарушают!». Здесь ответчик называет истцов «кучкой неуравновешенных жителей нашего дома», обвиняет в срыве хорошо организованной им ранее работы в качестве председателя правления ТСЖ, в грабеже и т.п., порочит работу нового правления, задевая честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Указанными действиями ФИО1, распространивших об истцах сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, каждому их них были причинены нравственные страдания и моральный ущерб, который каждый из них оценил в сумму, равную 10 000 рублей.

Просят суд обязать ответчика ФИО1 принести истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 публичные извинения на общем собрании членов ТСЖ «Пионерский, 28» за ложные и оскорбительные заявления в их адрес, и опровергнуть следующие порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения: будто истица ФИО2 организовала провокацию, навязывая жильцам <адрес>, бланка для голосования без соответствующих полномочий в противоречие нормам ЖК РФ; будто ФИО2, ФИО3, ФИО4 «силой ворвались» в квартиру ФИО1 и похитили ключи от чердака и магазина «Секонд Хэнд»; будто истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 участвовали в «рейдерском захвате ТСЖ», фальсифицировали документы ТСЖ, бесконтрольно распоряжались средствами ТСЖ и осуществляли «грязную, полную лжи и подтасовок деятельность», нанесли ущерб ТСЖ, сорвали программу ремонта электрооборудования дома; будто истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 участвовали в грабеже. Просят взыскать с ФИО1 в пользу каждого из истцов возмещение морального вреда в сумме по 10000 руб., судебные расходы 2000 руб. за услуги адвоката и 200 руб. госпошлины.

В процессе судебного разбирательства истцы требования изменили, просили обязать ответчика ФИО1 принести истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 публичные извинения на общем собрании членов ТСЖ «Пионерский, 28» за ложные и оскорбительные заявления в их адрес, а также сделать письменное опровержение (с доведением информации на досакх объявлений до всех жителей дома) следующих порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию сведения: По объявлению № 1: будто истица ФИО2 организовала провокацию, навязывая жильцам <адрес>, бланка для голосования без соответствующих полномочий в противоречие нормам ЖК РФ;

По объявлению № 2: будто истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 «силой ворвались» в квартиру ФИО1 и похитили ключи от чердака, подвала и магазина «Секонд Хэнд»; будто по заявлению, поданному ФИО1 в правоохранительные органы, ведётся следствии и возбуждено уголовное дело

По объявлению № 3: будто истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 участвовали в «рейдерском захвате», фальсифицировали документы ТСЖ, занимались «грязной, полной лжи и подтасовок деятельностью», нанесли ущерб ТСЖ, сорвали программу ремонта электрооборудования дома по федеральной программе; сорвали программу ремонта электрооборудования дома по федеральной программе, сорвали все работы по ремонту сантехнического оборудования в квартирах жителей.

По объявлению № 4: будто ФИО3 является «представителем продолжающих мутить воду жителей», будто истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 участвовали в грабеже. Будто истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 «вводили в заблуждение престарелых жителей дома для получения нужной помощи», Будто правоохранительные органы «уже занимаются расследованием противоправных действий вышеуказанных граждан» (ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5).

Просят взыскать с ФИО1 в пользу каждого из истцов возмещение морального вреда в сумме по 10000 руб., судебные расходы 2000 руб. за услуги адвоката и 200 руб. госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2, ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО5 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии в связи с невозможностью присутствовать по уважительным причинам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные ФИО1 в объявлении, которое начинается с обращения - «Уважаемые жители дома! В нашем доме произошел рейдерский захват ТСЖ», размещенном на досках объявлений в местах общего пользования жилого дома по <адрес>, в мае 2011г.: « грязная, полная лжи и подтасовок деятельность группы жителей в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5».

Признать не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные ФИО1 в объявлении, которое начинается с обращения «Уважаемые собственники жилья - члены ТСЖ «Пионерский 28»! Ваши законные права нагло нарушают!», размещенном на досках объявлений в местах общего пользования жилого дома по <адрес>, в мае 2011г.: ФИО3, ФИО4 (<адрес>,39), ФИО5 (<адрес>), не брезговали открытым грабежом, ввели в заблуждение отдельных престарелых жителей дома для получения нужной им подписи, указанных граждан, совершали противоправные действия.

Обязать ФИО1 в письменном виде с размещением на досках объявлений в местах общего пользования дома по <адрес>, опровергнуть вышеуказанные распространенные им недостоверные сведения.

Взыскать с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО2 - 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей в пользу ФИО4, расходы по оплате составления искового заявления 2000 рублей в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, в равных долях.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о защите чести и достоинства в оставшейся части отказать.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Устранить описку, допущенную в решении Центрального районного суда <адрес> от 30.11.2011г. по иску ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 к ФИО1 о защите чести и достоинства, в тексте резолютивной части решения и в тексте мотивированного решения фамилию истца ФИО6 указать как «ФИО6» вместо указанной «ФИО4».

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Суд не мотивировал, что именно он и чем именно опорочены честь и достоинство истцов. Суд установил, что он распространил только две листовки, но не установил, кто их изготовил. Истцы не предоставили доказательств, что именно он это сделал. Суд не дал никакой оценки ни его показаниям, ни показаниям свидетелей, которые пояснили, что с истцами неприязненные отношения. Неприязненные отношения имеются и у свидетелей. Указывает, что не отрицал, что отдавал листовку Лещевой, но при этом не вникал в ее содержание. Также им была передана листовка и Леонову, с которым он только пришел знакомиться. Никто из свидетелей не пояснял, что он изготавливал эти листовки, писал этот текст.

При рассмотрении данного иска судом не дано никакой оценки обстоятельствам, которые имеют значение. Слово «грабеж» не обязательно означает о совершении уголовно наказуемого деяния. Экспертизы по данному делу не проводилось, поэтому толкование, данное в решении суда, ничем не доказано, не обосновано. Совокупность текста не исследовалась специалистами в области русского языка.

Я заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, т.к. за столь короткий промежуток времени я не смог найти другого представителя, чтобы он был свободен в назначенное время и имел до этого возможность ознакомиться с материалами дела. Однако в удовлетворении этого ходатайства мне было отказано.

Помимо этого, даже если согласиться, что распространял эти сведения, считаю, что размер компенсации морального вреда не соразмерен совершенному деянию. Я пенсионер. Суд в решении указал, что я был уволен после проведения собрания в мае 2011 <адрес> дохода, кроме пенсии, не имею.

ФИО2 ФИО4 представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ, Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как указано в 5,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая заявленный спор, суд установил, что в доме по <адрес>, было создано ТСЖ «Пионерский,28», которое зарегистрировано в налоговом органе 14.02.2008г.

04.05.2011г. инициативной группой, в состав которой вошли истцы ФИО3, ФИО6, ФИО5, было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Пионерский,28» в форме заочного голосования, на котором принято решение об избрании счетной комиссии, состава правления, об утверждении состава ревизионной комиссии. В настоящее время указанные решения оспариваются ответчиком в суде.

05.05.2011г. на заседании избранного правления ТСЖ «Пионерский,28» был выбран председатель ТСЖ - ФИО12 Прежний председатель Правления ТСЖ ФИО1 был уволен с занимаемой должности.

Проверяя доводы истцов, что в местах общего пользования жилого дома по <адрес>, а именно в подъездах дома на первом этаже на досках объявлений были размещены объявления, в которых содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, суд пришел к выводу о существовании данных обстоятельств. При этом судом были приняты во внимание представленные доказательства - четыре объявления под номерами 1,2,3,4, а также пояснения многочисленных свидетелей, подтвердивших факт распространения данных сведений.

Анализируя содержание представленных суду объявлений, имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что они содержат сведения, не соответствующие действительности, которые оскорбляют и унижают честь и достоинство истцов.

Судом также было установлено, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт распространения ответчиком ФИО1 объявлений под номерами 3 и 4 путем их размещения на досках объявлений в подъездах <адрес>, а также передачи объявлений жильцам дома Воробьевой и Леонову. Суд установил, что об обстоятельствах, указанных во всех объявлениях, ответчик ФИО1 знал, будучи непосредственным участником событий, изложенных в них.

Данное обстоятельство нашло подтверждение в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также в письменных материалах дела.

С учетом установленного, суд сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истцов о защите чести и достоинства.

Судом был сделан вывод о необходимости признания сведений, содержащихся в объявлении № 3: «грязная, полная лжи и подтасовок деятельность группы жителей в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5», порочащими честь и достоинство истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также сведения, содержащиеся в объявлении № 4: «ФИО3, ФИО4 (<адрес>,39), ФИО5 (<адрес>), не брезговали открытым грабежом, ввели в заблуждение отдельных престарелых жителей дома для получения нужной им подписи, указанных граждан, совершали противоправные действия», порочащими честь и достоинство истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5

При этом суд исходил из того, что указанные выше сведения содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, которые умаляют честь и достоинство истцов.

Судом было установлено, что ответчик, опровергавший сам факт распространения им таких сведений, не доказал соответствие их действительности. Кроме того, судом установлено, что по обращениям истца в правоохранительные органы до настоящего времени не возбуждено ни одно уголовное дело. С учетом указанного, суд признал сведения о совершении истцами уголовно наказуемого деяния - грабежа, не соответствующими действительности. Кроме того, суд принял во внимание, что судебное решение о признании решений общего собрания членов ТСЖ от 04.05.2011г. до настоящего времени судом не принято, соответственно у ответчика не имелось оснований утверждать о противоправности действий истцов. Доказательств введения в заблуждение отдельных престарелых жителей дома для получения нужной подписи, подтасовок, ответчиком также не представлено.

При определении размеров компенсации морального вреда, судом была принята во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом установленных обстоятельств, требований норм права, суд нашел необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истцов ФИО3, ФИО4 ФИО5, и в размере 500 рублей в пользу ФИО2

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными и законными.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия находит, что суд правильно, в соответствии со ст.198, 196 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал оценку представленным доказательствам.

Анализируя установленные обстоятельства, требования закона, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности действий ответчика по распространению сведений не соответствующих действительности.

Судом также были проверены и отклонены утверждения ФИО1 о том, что указанные сведения он не распространял. При этом суд исходил из представленных доказательств, установленных обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица.

Судебная коллегия находит, что суд правильно сделал вывод о том, что сведения, распространенные ответчиком, с учетом указанного выше, являются порочащими.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, приведены доказательства, подтверждающие доводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, а выводы суда по ним объективны и основаны на нормах права. Ссылки в кассационной жалобе на неправильное установление обстоятельств дела, неправильное применение закона, оценку свидетельских показаний - предположительны и субъективны. Указания в жалобе на то, что ответчик сам не изготавливал данные листовки, - противоречивы и не имеют решающего значения при разрешении заявленного спора. В судебном заседании нашел свое бесспорное подтверждение факт распространения указанных судом листовок ответчиком.

Другие доводы кассационной жалобы также не являются достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. С учетом указанного, кассационная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Черная Е.А.