Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 ФИО6 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июня 2012 года по делу по иску ООО «Визир» к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Визир» к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Обеспечительные меры по определению Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 июня 2011 года в виде наложения ареста на имущество ФИО1 отменены. Взыскано в ООО «Визир» в пользу ФИО1 ФИО9 судебные расходы в размере рублей. Возвращена государственная пошлина ООО «Визир» в размере копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06 июня 2012 года определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на представителя отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на представителя отказано. В остальной части определение от 10 апреля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 сентября 2012 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Красноярского краевого суда от 06 июня 2012 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в связи с передачей 28 июня 2006 года Обществу станков, приобретенных ИП ФИО1 для ООО «Визир» по кредитному договору №№ от 18 мая 2006 года, заключенному ИП ФИО1 с ОАО «Сбербанк России», директор ООО «Визир» ФИО2 издала приказ №№ от 29 сентября 2007 года, в соответствии с которым главный бухгалтер ФИО3 должна была производить гашение ипотечного кредита №№ от 26 сентября 2007 года (кредитный договор заключен ФИО1 с ОАО «Сбербанк России»). Оплату производить через ООО «Визир» в счет погашения кредита №№ от 18 мая 2006 года (кредитный договор заключен ФИО1 с ОАО «Сбербанк России»). Аналогичный приказ директором ООО «Визир» издан 15 января 2009 года в отношении кредитного обязательства ФИО1 по договору №№ от 23 апреля 2008 года, который ФИО1 заключен с ЗАО КБ «Кедр».

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что гашение названных кредитов, по которым заемщиком выступает ФИО1, производилось в связи с тем, что он в качестве индивидуального предпринимателя предоставил обществу станки.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия ООО «Визир», направленная ИП ФИО1, из содержания которой следует, что по договоренности сторон ООО «Визир» в течение 2006-2010 годов вносило денежные средства за ИП ФИО1 в счет погашения вышеуказанных кредитных обязательств, поскольку в 2006 году ИП ФИО1 были приобретены для Общества станки на сумму рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что сторонами спора являются общество с ограниченной ответственностью «Визир» и ФИО1, имеющий статус индивидуального предпринимателя с 08 декабря 2000 года и осуществляющий предпринимательскую деятельность по переработке древесины и изготовлению мебели.

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции и Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда верно исходили из того, что требования ООО «Визир» основаны на нарушении ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, прав и законных интересов юридического лица в рамках осуществления экономической деятельности, следовательно, рассмотрение спора не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Данный вывод судами сделан на основании того анализа доказательств и фактических обстоятельств, исследованных судебными инстанциями.

Отменяя определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года в части взыскания с ООО «Визир» в пользу ФИО1 расходов на представителя Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют действующему законодательству.

В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется.

Выводы Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда об этом подробно и обстоятельно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами в нарушение норм ГПК РФ были разрешены вопросы, подлежащие разрешению при принятии решения, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения от 06 июня 2012 года, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как для выяснения вопроса о подведомственности спора суду общей юрисдикции, суду необходимо установить характер правоотношений, которые сложились между истцом и ответчиком. При этом, спор по существу разрешен не был.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о невозможности взыскания расходов на представителя, так как производство по делу было прекращено в связи неподведомственностью суду общей юрисдикции, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание судебных расходов при прекращении производства по делу с связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции. При этом, в законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие сходные правоотношения. В связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судебные расходы могут быть взысканы в порядке ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по настоящему делу апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 ФИО10 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Соснин