Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2236/2019 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области о признании сделок недействительными,

по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., пр6едставителя ответчика ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 08 декабря 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области о признании сделок недействительными, указав, что в период их брака в 2001 году на имя ФИО4 был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок под названный дом выделен не был, а в связи с нахождением строения на землях лесного фонда возможность оформить земельный участок под обслуживание жилого дома отсутствовала, на протяжении всего проживания в доме – в течение 18 лет, они приводили в порядок и облагораживали территорию вокруг него, включающую образованные в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, используя ее для ведения личного подсобного хозяйства. В 2016 году для оформления права собственности на земельный участок с расположенными на нем строениями ответчику ФИО5 была выдана доверенность, в 2019 году истцам стало известно о том, что ответчик отказался от оформления земельного участка с кадастровым номером №, подав от имени ФИО4 соответствующее письменное заявление в Министерство природных ресурсов Калининградской области, а через некоторое время на указанный земельный участок и на участок с кадастровым номером № были оформлены договоры безвозмездного пользования с ФИО6 бывшей супругой ФИО5

ФИО4 и ФИО3 полагали, что заключением таких договоров были нарушены их права, в связи с чем просили признать недействительными: договор № 340-сх от 04 марта 2019 года о безвозмездном пользовании земельным участком с кадастровым номером №, договор № 331-сх от 09 июля 2018 года о безвозмездном пользовании земельным участком с кадастровым номером №, заключенные Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области с ФИО6, применить последствия недействительности указанных сделок.

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными: договор № 340-сх о безвозмездном пользовании земельным участком с кадастровым номером №, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и ФИО6 04 марта 2019 года; договор № 331-сх о безвозмездном пользовании земельным участком с кадастровым номером №, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и ФИО6 09 июля 2018 года. Применены последствия недействительности указанных договоров и возвращены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, в распоряжение Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области.

В кассационной жалобе, ФИО6 просит апелляционное определение отменить оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником одноэтажного жилого дома с мансардой по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи указанного дома от 11 октября 2001 года (свидетельство о государственной регистрации права от 14 декабря 2001 года 39-АА № 050868).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 2001 год, помимо жилого дома в состав домовладения входили также 4 сарая.

Из выписок из похозяйственной книги МБУ «Чистопрудненский территориальный отдел» видно, что в хозяйстве по адресу: <адрес>, членами которого значатся, в том числе ФИО4 и ФИО3, числится жилой дом довоенной постройки с хозяйственными постройками (сараи, баня), сельскохозяйственная техника, а также земельный участок общей площадью 40,9 га, в том числе: крестьянское хозяйство 35,9 га, в пользовании 0,5 га, сельхозугодья: пашня – 0,38 га, сенокос, земли под постройками, 0,12 га.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № 283 от 18 мая 2017 года была утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельных участков и путем раздела земельного участка федеральной собственности с КН № площадью 5544 722 кв.м образованы земельные участки площадью 10110 кв.м и 658 кв.м. При постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков им были присвоены кадастровые номера № и № соответственно.

13 апреля 2018 года ФИО4 обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование сроком на пять лет земельного участка с кадастровым номером № для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, приложив к нему копию приказа № 283 от 18 мая 2017 года об образовании данного земельного участка, оригинал кадастрового плана этого земельного участка, копию паспорта на его имя.

Приказом Министерства № 212 от 08 мая 2018 года лесной участок с КН № площадью 1,011 га предоставлен в безвозмездное пользование ФИО4 для ведения сельского хозяйства на срок с 08 мая 2018 года по 07 мая 2023 года.

Также Министерством был подготовлен проект договора безвозмездного пользования ФИО4 лесным участком № 326-сх от 08 мая 2018 года. Однако данный договор сторонами не был заключен, поскольку поступило обращение ФИО5, действующего от имени ФИО4 на основании доверенности от 29 июня 2016 года, об отказе от заключения договора в связи с изменением обстоятельств.

Приказом Министерства № 339 от 06 июля 2018 года лесной участок с КН № площадью 1,011 га был предоставлен в безвозмездное пользование сроком на 5 лет для ведения сельского хозяйства ФИО6, с которой 09 июля 2018 года был заключен соответствующий договор № 331-сх на срок с 09 июля 2018 года по 08 июля 2023 года.

Кроме того, 04 марта 2019 года между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и ФИО6 заключен договор передачи в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемой сделкой права истцов нарушены не были и их доводы о недобросовестности поведения ответчика ФИО5, как представителя ФИО4, ничем не подтверждены, основаны на предположениях и не могут опровергнуть объяснений ответчика о том, что он действовал в соответствии с указаниями ФИО4, который отказался от подписания договора ввиду отсутствия интереса к земельному участку с КН №, а в отношении земельного участка с кадастровым номером № суд исходил из отсутствия в деле доказательств, указывающих на то, что Добровольские предпринимали действия, направленные на оформление данного земельного участка, либо на наличие у них такого желания, а сам по себе факт нахождения на данном участке хозяйственных построек, которые надлежащим образом не оформлены и принадлежность которых истцам не доказана, не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для признания договора с ФИО6 недействительным.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами статей 25, 38, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, а также статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, реализуя полномочия, предусмотренные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая последовательные действия истцов, направленные на оформление прав на оспариваемые земельные участки, занятые относящимися к принадлежащему истцам дому строениями, объектами некапитального характера и коммуникациями, выдачу соответствующей доверенности в связи с необходимостью оформления прав на земельные участки, отсутствие у ФИО5 полномочий на отказ от заключения договора безвозмездного пользования, а также учитывая фактическое использование земельных участков истцами и сохранение интереса в их использовании, пришел к выводу, что передача земельных участков ответчику ФИО6 произведена с нарушением закона ввиду нарушения прав истцов, претендовавших на земельные участки ранее ответчика.

При этом судебной коллегией было учтено, что на основании заявления истцов 03 октября 2016 года Советом депутатов муниципального образования «Чистопрудненское сельское поселение» было принято решение № 27 внесены изменения в Генеральный план МО «Чистопрудненское сельское поселение» в части планировки участка к дому № <адрес> в <адрес> согласно схеме в приложении (схема увеличения земельного участка с кадастровым номером № на 5193 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером № из категории земель лесного фонда)», что подтверждает доводы истцов о принятии ими мер к оформлению прав на единый земельный участок под домом и относящимися к нему хозяйственными постройками и иными объектами, которые в настоящее время располагаются на территории состоящих на кадастром учете с номерами №, № земельных участков, а также факт их принадлежности истцам и необходимость для их обслуживания дополнительного земельного участка с кадастровым номером №.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, действие закона во времени, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно оценки представленных доказательств, включая переписку сторон, и принятие новых доказательств в суде апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом апелляционной инстанции также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, в том числе относительно постановки на кадастровый учет земельных участков, анализа обращений сторон в административные органы с целью оформления прав на участки, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт отвечают требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: