Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск, поступившую 12 октября 2010 года, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 мая 2010 года по делу по иску Бочковского А.А. к Чилачава О.Е. и администрации МО г. Новороссийска, МУ «Управление архитектуры и градостроительства» о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, договора аренды земельного участка признании его собственником кафе «Чебуречная», исключении Чилачава О.Е. из числа собственников на указанное имущество, обязании администрации г. Новороссийска заключить договор аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 марта 2010 Бочковскому А.А. отказано в удовлетворении исковых требований. Иск Чилачава О.Е. удовлетворен. Признано незаконным решение межведомственной комиссии от 26.10.2007г. о разрешении присоединения Бочковскому А.А. дополнительного земельного участка площадью 300 кв. метров, расположенного в

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 мая 2010 года решение суда отменено.

По делу вынесено новое решение, в соответствии с которым исковые требования Бочковского А.А. удовлетворены.

Признано недействительным разрешение на ввод в эксплуатацию помещения кафе «Чебуречная» площадью расположенное в , выданном на имя Чилачава О.Е.

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ выданное Новороссийским отделом УФРС по Краснодарскому краю на имя Чилачава О.Е. на объект недвижимого имущества - кафе «Чебуречная».

Чилачава О.Е. исключен из числа собственников кафе «Чебуречная».

Признано недействительным постановление главы администрации муниципального образования города Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ года, договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Новороссийска и Чилачава О.Е.

За Бочковским А.А. признано право на дополнительный земельный участок площадью расположенный по адресу: г.

Нежилое строение кафе «Чебуречная» признано самовольно возведенным.

На Бочковского А.А. возложена обязанность снести своими силами и средствами кафе «Чебуречная».

С Чилачава О.Е. в пользу Бочковского А.А. взыскан материальный вред в сумме .

В надзорной жалобе содержится просьба об отмене кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, вынесенного по данному делу, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов дела видно, что Бочковский А.А. является собственником мини-пекарни кафе «Незабудка» расположенного по адресу: г. , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Чилачава О.Е. является собственником кафе «Чебуречная», расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Чилачава О.Е. и об отказе в удовлетворении требований Бочковского А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что Чилачава О.Е. является надлежащим собственником кафе «Чебуречная», поскольку ему было выдано разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, оформленное надлежащим образом, соответственно спорный объект недвижимости возведен с соблюдением требований законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чилачава О.Е. и удовлетворяя требования Бочковского А.А., судебная коллегия указала, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не могло быть выдано Чилачава О.Е. на дату, указанную в нем, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ МУ «Административно-техническое управление» проводилась проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства. На момент проверки у Чилачава О.Е. отсутствовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. На основании проверки был составлен акт с выводом о том, что объект «Чебуречная» является самовольным, но подлежащим узаканиванию на основании договора аренды земельного участка и согласования района. То есть на ДД.ММ.ГГГГ кафе «Чебуречная» не было введено в эксплуатацию.

В техпаспорте на вышеназванное спорное строение, оформленном в ДД.ММ.ГГГГ указано, что документов, подтверждающих право собственности и пользования литер «А», не представлено. В новом техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также не указан правообладатель, но указано, что не представлено разрешение на возведение литера А, то есть кафе «Чебуречной».

В ответе Управления архитектуры и градостроительства дано разъяснение о том, что разрешение под номером от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию кафе «Чебуречная» на имя Чилачава О.Е. в журнале выданных разрешений не значится и Чилачава О.Е. не расписывался в получении документов для сдачи в УФРС ни в указанный день, ни в другие дни. За данным номером числится другой объект.

Не принимая во внимание вышеназванные доказательства, суд сослался на то, что разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чилачава О.Е. имеется в электронной базе разрешений.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась, поскольку в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в указано, что выдача бланков строгого учета производится в приемных глав администраций, их заместителей ответственным лицом в отделе служебной переписки. При этом факт выдачи бланков строго учета регистрируется в специальном журнале.

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию помещения кафе «Чебуречная».

Свидетельство о государственной регистрации права выдано Чилачава О.Е. на основании разрешения на ввод в эксплуатацию помещения кафе «Чебуречная».

В соответствии с ч.1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Статьей 55 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данный порядок предусматривает обращение лица в федеральный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшее разрешение на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства, документ, подтверждающий соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществившим строительство и другие документы.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а так же закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Бочковского А.А.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством ( ст.ст. 196, 362 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

Соответственно изложенные в жалобе доводы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать представителю администрации МО г. Новороссийск в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Сибятуллова Л.В.