Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности и определении долей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с супругой ФИО2 в 2014 году приобрели за 600 000 руб. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при расчете за которую использовали средства материнского капитала в сумме 400 311 руб. 52 коп. и собственные совместно нажитые денежные средства в сумме 199 688 рублей 48 коп. Средства материнского капитала были предоставлены на основании государственного сертификата на материнский капитан серии <номер>, выданного <дата> на основании решения Управления пенсионного фонда РФ по Артемовскому городскому округу ФИО2 путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца. 01.06.2018 его супруга ФИО2 вместо того, чтобы выделить доли детям и ему, как супругу на средства маткапитала, без его согласия оформила договор дарения, расcпорядилась совместно нажитым имуществом, а именно подарила своему сыну от первого брака ФИО4 и их совместному сыну ФИО3 по 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, т.е. сособственниками данной квартиры в настоящее время являются ответчики, истец права собственности на данную квартиру не имеет. Таким образом ответчица лишила истца права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе и долю в материнском капитале. Истец просит признать договор дарения недействительной сделкой и применить последствия недействительной сделки, признать право общей долевой собственности на указанную квартиру за всеми членами семьи и определить доли каждого, а именно по 1/3 доли ему и ответчице ФИО2 и по 1/6 доли ответчикам ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, последствий предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, заявил отказ от иска, пояснил, что поводом обращения в суд явилась невозможность распорядиться квартирой, приобретенной с использованием средств материнского капитала в виду неосуществления надлежащим образом выдела долей, спора о праве между ним и ответчиками не имеется, с супругой желают квартиру продать в целях приобретения другой, более лучшей, полагал, что признание договора дарения недействительным и возвращение сторон в первоначальное положение позволит произвести надлежащий выдел долей в праве собственности на данную квартиру, что в последующем позволит распорядиться ею. Истец заявил, что намерен другим способом изменить круг сособственников квартиры.

Ответчик и законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 - ФИО2 подтвердила пояснения истца, указала, что спора о праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, не существует, путем обращения в суд намеревались устранить препятствия в распоряжении квартирой, приобретенной с использованием средств материнского капитала в виду неверного оформления права собственности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО5 разделил позицию своих доверителей.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представители привлеченных к участию в деле третьих лиц - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО4 и представителей третьих лиц.

Представитель управления опеки и попечительства администрации Артемовского городского округа ФИО6, возражая против заявленных исковых требований, указала о том, что удовлетворение исковых требований безусловно повлечет нарушение прав несовершеннолетнего ФИО3, доля в праве которого на квартиру значительно уменьшится, что недопустимо.

Помощник прокурора г. Артема указала на недопустимость нарушения права несовершеннолетнего на долю в жилом помещении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверив указанные обстоятельства, суд находит, что отказ истца от заявленных исковых требований соответствует законодательству РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает отказ истца от иска и находит возможным прекратить производство по делу.

Суд разъясняет последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в силу которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности и определении долей.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение пятнадцати дней через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья Т.С. Кислякова