Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 2700/2019 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о признании решений общего собрания недействительными

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., выслушав объяснения представителей истцов ФИО10, ФИО11, ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 1 от 27 января 2019 года.

В обоснование требований сослались на то, что был нарушен порядок созыва общего собрания; был нарушен порядок проведения собрания, так как бланки для голосования не были переданы под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, заочное голосование проводилось как до проведения очной части, так и после нее.

Приведенные нарушения являются существенными, повлияли на волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома, так как в связи с ненадлежащим извещением и невручением бланков решений для голосования, большая часть собственников не приняла участие в собрании. Вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости не мог быть включен в повестку собрания ввиду того, что такой способ управления не предусмотрен Жилищным кодексом Российской Федерации, изменение способа управления многоквартирным домом не могло быть осуществлено без расторжения договора с действующей управляющей компанией.

Вопрос об утверждении размера ежемесячного вознаграждения председателя товарищества собственников недвижимости вынесен на голосование без экономического обоснования. Вопросы об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (колясочной, мусорокамер, земельного участка), изменении способа формирования фонда капитального ремонта, разрешены менее чем 2/3 голосов.

Подсчет голосов произведен неверно. Часть решений оформлена с существенным нарушением, что не позволяет их учесть при подсчете голосов. Подсчет голосов осуществлен с математическими ошибками, без допуска собственников помещений многоквартирного дома, их доверенных лиц, что вызывает сомнения в его правильности.

Протокол общего собрания оформлен с нарушениями, в нем неверно указано место хранения протокола и решений собственников, поскольку оригинал протокола должен храниться в Главном управлении «Государственной жилищной инспекции Челябинской области», в нем нет ссылок на приложения и их нумерацию, он не подписан всеми собственниками, принявшими решение о создании товарищества собственников недвижимости, в приложении под номером 2 указаны не все лица, которые приняли участие в собрании, приложения под номером 1, 2 никем не подписаны, не пронумерованы, в качестве приложения отсутствует реестр вручения собственникам сообщений о проведении собрания и бланков решений для голосования.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным протокол №1 от 27 января 2019 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2019 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 мая 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворен частично и постановлено: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом № 1 от 27 января 2019 года под номерами 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15.

Признать недействительным в части передачи общего имущества собственников помещений многоквартирного дома иным лицам решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, оформленное в протоколе № 1 от 27 января 2019 года под номером 10.

Признать недействительным в части утверждения тарифа в размере 21,93 руб. за 1 кв.м, формирования резервного (специального) фонда решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, оформленное в протоколе № 1 от 27 января 2019 года под номером 11.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>

По инициативе ответчика ФИО9 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого составлен протокол № 1 от 27 января 2019 года.

Как следует из протокола № 1 собрание проведено в очно-заочной форме, очная часть собрания состоялась 3 января 2019 года с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, присутствовало 8 собственников помещений многоквартирного дома. Заочное голосование проводилось в период с 13 декабря 2018 года по 27 января 2019 года.

Согласно протоколу на общем собрании приняты решения по 17 вопросам, а именно:

1. Утверждена повестка дня.

2. Председателем общего собрания избран ФИО9, секретарем собрания - ФИО13, они же наделены полномочиями на подсчет голосов, подписание протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и его приложений, обращения, связанные с исполнением решений собрания.

3. Выбран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости.

4. Утвержден Устав товарищества собственников недвижимости, приняты решения об открытии счетов, заключении договоров с подрядными организациями.

5. Избрано правление товарищества собственников недвижимости в составе: ФИО9, ФИО1

6. Председателем правления товарищества собственников недвижимости избран ФИО9

7. Председателю товарищества собственников недвижимости назначено ежемесячное вознаграждение (с учетом всех налогов и сборов) в размере 35 000 руб.

8. Избрана ревизионная комиссия товарищества собственников недвижимости в составе: ФИО2

9. Председателем ревизионной комиссии товарищества собственников недвижимости избрана ФИО3.

10. Утвержден порядок использования общих помещений собственников дома: колясочную 4 подъезда - для оперативного управления домом (размещения правление товарищества собственников недвижимости), колясочную 5 подъезда - для организации видеонаблюдения (размещения видеорегистратора и коммуникационного оборудования), а так же размещения консьержа; мусорокамеру 3 и 6 подъездов – для размещения технического инвентаря, оборудования, расходных материалов для обслуживания дома; мусорокамеры 1, 2, 4, 5, 7 и 8 подъездов подготовить (освободить от посторонних предметов) для потенциальной сдачи в коммерческий найм с обращением дохода в пользу товарищества собственников недвижимости. До коммерческого использования мусорокамеры 1, 2, 4, 5, 7, 8 подъездов выделить под хранение детских колясок собственникам многоквартирного дома.

11. Утверждены: договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, размер оплаты за жилое помещение в соответствии с тарифом в размере 21,93 руб. за кв.м, взнос в резервный (специальный) фонд. Создан резервный (специальный) фонд товарищества собственников недвижимости.

12. Решено реализовать проект видеонаблюдения дома.

13. Решено реализовать проект установки детского игрового комплекса и малых архитектурных форм.

14. Решено реализовать проект закрытой территории многоквартирного дома (установить забор, ворота, калитки и автоматику для осуществления доступа), выполнить мероприятия по оформлению земельного участка.

15. Изменить способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома. Прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, формировать фонд на специальном счете товарищества собственников недвижимости.

16. Уведомить собственников помещений многоквартирного дома о принятых решениях путем размещения текста решений на входных группах подъездов. Принято решение об извещении о решениях, принятых на последующих общих собраниях путем размещения на входных группах подъездов в местах доступных для обозрения.

17. Утверждено, что местом хранения протокола общего собрания является квартира инициатора собрания ФИО9

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведено в отсутствие кворума, соответственно, принятые таким собранием решения ничтожны. Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания, вручения им бюллетеней для голосования.

Проверяя законность вынесенного решения суда, апелляционная инстанция с такими выводами не согласилась.

Отменяя решения суда, апелляционная инстанция, руководствуясь ст. 44, ч. 4 ст. 45, ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходила из того, что инициатором общего собрания соблюдено требование о необходимости уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания не менее чем за 10 дней до его проведения, в связи с чем данное основание иска не могло повлечь признание решений, принятых на общем собрании, недействительными, действующим законодательством обязанность инициатора собрания по вручению каждому собственнику помещения бюллетеня (бланка) для голосования не возложена, нет доказательств того, что при проведении заочного голосования были допущены нарушения, повлиявшие на волеизъявление участников собрания, отсутствие кворума не нашло своего подтверждения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с тем, что часть оспоренных истцами решений собственников подлежит исключению, а именно исключил из подсчета голоса собственников квартир, не принявших участие в голосовании и не поручивших выполнение данной обязанности иным лицам, не представивших оригиналы решений.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что решения по вопросам 1, 2, 3, 4, 10 за исключением той части, которая касается принятия решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, 11 за исключением решения об утверждении тарифа, открытии специального (резервного) фонда товарищества собственников недвижимости, 12, 13, 16, 17 являются принятыми, поскольку за принятие данных решений проголосовали собственники помещений в спорном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что за принятие решений по вопросам 10 в той части, которая касается принятия решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, вопросу 14 проголосовали менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вследствие чего решение нельзя признать принятым и иск в данной части удовлетворил.

Удовлетворяя требования в части признания решения недействительным по вопросам 5, 6, 7, 8, 9, 11 в части утверждения тарифа в размере 21,93 руб., формировании резервного фонда, вопрос 15, руководствуясь п.п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не являющихся членами товарищества собственников жилья, в связи с чем принятия по ним решения ничтожны.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Так, истцы в обоснование доводов жалобы ссылаются на том, что при исключении решений собственников, которые суд апелляционной инстанции незаконно учёл, а также при проверке площадей квартир в бюллетенях, которые могут быть учтены, за принятие решения о создании ТСН проголосовали 49,82% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.

Тот факт, что собственники квартир под номерами <данные изъяты> изменили свое мнение до окончания приема решений и проголосовав «против» не препятствует учёту данных бюллетеней при подсчёте кворума, необходимого, в том числе для проверки правомочности общего собрания по другим вопросам.

Вопреки доводам жалобы положения ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как дающие основания исключать из подсчёта кворума решения собственников (бюллетени), подписанные законными представителями несовершеннолетних собственников, в том числе, если тот факт, что голосовал законный представитель будет подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции правильно произвел расчет вычислений по квартирам под номерами <данные изъяты>, определив общую площадь 52,65 кв.м, исходя из общей площади названных квартир, количества собственников, в том числе несовершеннолетних собственников, которые не могли лично принимать участие в голосовании.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что участник общей совместной собственности вправе голосовать от имени всех участников совместной собственности, что соответствует положениям п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае раздел имущества не производится, поэтому нет необходимости определять долю, которая принадлежит каждому из участников совместной собственности.

Вопреки доводам жалобы на основании ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 1.1. ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО14 после подписания акта приема-передачи квартиры № 303 19 февраля 2014 года вправе принимать участие в общих собраниях.

Доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку регистрация права собственности является правом, а не обязанностью. Отсутствие в таком случае регистрации права собственности препятствует совершению сделок с квартирой, но не может рассматриваться как препятствие для участия в общем собрании.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы компетенции, удовлетворив ходатайство ответчика о допросе свидетелей, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причиныуважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства.

Утверждение автора жалобы о том, что судом неверно указана площадь квартиры под номером 186 не влияет на законность оспариваемого решения и не влечет отмену судебного акта.

Доводы, приведённые заявителями в кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судаоб установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи