Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2013 года апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Грозного ЧР Баталовой М.О. на постановление Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 1 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Салатханова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мазалиевой А.А., мнение прокурора Байтаевой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей постановление суда отменить, выступление адвокатов - Исмаилова В.Д. и Касумова С.Л., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Грозный Следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике Гаджимагомадов А.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Грозного с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Салатханова А.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Грозного от 1 июля 2013 г. в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Салатханова А.М. отказано.

В своем апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Грозного ЧР Баталова М.О. просит постановление суда отменить, в отношении Салатханова А.М. избрать меру пресечения в виде заключения под стражей. По мнению автора представления, есть основания полагать что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Также помощник прокурора указывает, что обвиняемый отрицательно характеризуется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Из представленных материалов усматривается, что органами предварительного следствия Салатханов А.М. подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что подозреваемый имеет постоянное место жительства, что органами следствия не представлено конкретных доказательств того, что Салатханова А.М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Салатханов А.М.суд не исследовал представленные материалы и не дал им оценку, что свидетельствует о том, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Салатханова А.М. сделаны преждевременно, без учета всех обстоятельств дела.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Салатханова А.М. из-под стражи в связи с тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено законом в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

Кроме того, в судебном заседании помощник прокурора Байтаева М.С. представила копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого Салатханова А.М., протокола допроса свидетеля Бацаевой М.В., заявления потерпевшей ФИО19 Я.Д. об обеспечении госзащиты, заявления и объяснения ФИО20 М.С. о привлечении к уголовной ответственности Салатханова А.М.

Доводы защиты о том, что органами следствия не представлено достаточных характеризующих Салатханова А.М. документальных данных и формальном подходе при оценки личности их подзащитного судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ на следственный орган возложена обязанность прилагать к постановлению о возбуждении ходатайства, помимо обязательных процессуальных документов, имеющихся в деле, данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.). Приведенная норма ввиду установленных сокращенных сроков процессуальных действий не обязывает следственный орган представлять в суд исчерпывающую информацию, характеризующую личность подозреваемого. Данная функция, по смыслу ст. 15 УПК РФ, предусматривающей состязательность уголовного судопроизводства, возлагается на сторону защиты. Более того, деятельность сотрудников следственных органов не входит в предмет апелляционного рассмотрения по данному вопросу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводам защиты о том, что Салатханов А.М., имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка, судом первой инстанции дана оценка, и отмечает, что указанные обстоятельства не являются исключительными, позволяющими применить к нему иную, более мягкую меру пресечения.

Принимая во внимание выше изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим и другим участникам уголовного судопроизводства, либо другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого Салатханова А.М. не основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может считаться законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского района г. Грозного ЧР от 1 июля 2013 года в отношении Салатханова ФИО18 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий

Судья