Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего – заместителя председателя суда Савченко Д.П., при секретаре судебного заседания Пышкиной Я.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры ТОФ подполковника юстиции Волкова М.С., рассмотрел в судебном заседании материалы с апелляционной жалобой свидетеля Зиненко А.И. на постановление судьи Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 15 октября 2013 года об отказе в принятии жалобы свидетеля ФИО1 на действия старшего следователя военного следственного отдела СК РФ по Лесозаводскому гарнизону ДВО майора юстиции Честных А.В., совершенные на стадии досудебного производства по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Зиненко Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи первой инстанции изменить, флотский военный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 15 октября 2013 года отказано в принятии жалобы свидетеля ФИО1 на действия старшего следователя военного следственного отдела СК РФ по Лесозаводскому гарнизону ДВО майора юстиции Честных А.В., совершенные на стадии досудебного производства по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Зиненко Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и связанные с указанием в справке – приложении к обвинительному заключению даты возбуждения названного уголовного дела, передачей уголовного дела военному прокурору Спасск-Дальнего гарнизона, а также не разъяснением свидетелю ФИО1. прав на обжалование: в районный суд различных процессуальных решений и действий (бездействия) старшего следователя по особо важным делам СУ при Дальневосточном УВД на транспорте Позднякова А.В., а в Приморский краевой суд - постановления Дальнереченского районного суда от 23 февраля 2009 года о законности произведенного в жилище обыска.

Одновременно с этим в описательно-мотивировочной части указанного постановления судьи ФИО1. разъяснено право обратиться в суд в порядке ст. 412.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1. выражает несогласие с указанным постановлением.

Отмечая, что он не подвергает сомнению правильность принятого судьёй решения в части невозможности принятия жалобы к рассмотрению на данной стадии производства по делу, ФИО1., ссылаясь на ст. 56, ч. 1 ст. 39817 УПК РФ и п. 9 постановления Пленума верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что судья необоснованно не разъяснил ему в обжалуемом постановлении права поставить затронутый в жалобе вопрос на рассмотрение суда надзорной инстанции. Обращая внимание на вынесенный по данному делу приговор Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 1 июля 2009 года в отношении Зиненко Д.А., осужденного по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения в ИК строгого режима, проверенный в кассационном порядке и вступивший в законную 10 сентября 2009 года, ФИО1., считает, что судьей нарушены требования ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 11 УПК РФ, а также проигнорированы разъяснения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года и ошибочно указано о его праве обратиться в суд в порядке ст. 412.1 УПК РФ. Ссылаясь на ч. 4 ст. 11 и положения ст. 125 УПК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 11 января 2007 года «О применении судами норм главы 48 УПК РФ, Конституцию РФ и правовую позицию Конституционного суда РФ, ФИО1. отмечает, что дальнейший судебный контроль над законностью и обоснованностью решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществлявших производство по данному уголовному делу должен производиться судом надзорной инстанции в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, которым могут быть проверены обжалованные им в жалобе действия старшего следователя ВСО СК при прокуратуре РФ по Лесозаводскому гарнизону ДВО Честных А.В. Также он утверждает, что гарнизонный военный суд и окружной военный суд не усмотрели фундаментального процессуального нарушения, допущенного следователем ВСО СК при прокуратуре РФ по Лесозаводскому гарнизону ДВО Честных А.В. при составлении справки к обвинительному заключению по уголовному делу в отношении военнослужащего Зиненко Д.А. с указанием даты возбужденного иного уголовного дела, вследствие чего, по мнению ФИО1., военные суды рассматривали фактически и юридически неподсудное им уголовное дело №, возбужденное 15 февраля 2009 года СО при ЛОВД в аэропорту <адрес> в отношении граждан ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска. Постановлениями Дальнереченского районного суда от 16 апреля и 12 июня 2012 года, вступившими в законную силу, ему (ФИО1.) было отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в рамках уголовного дела жалобы на действия старшего следователя СУ при Дальневосточном УВД на транспорте Позднякова А.В., совершенные этим следователем 22 февраля 2009 года по уголовному делу № при производстве обыска в его жилище. При этом в этих постановления судей ему было разъяснено право на обращение в суд в порядке ст. 402 УПК. Ссылаясь на кассационное определение Приморского краевого суда от 29 августа 2012 года, автор жалобы полагает, что при пересмотре постановления районного суда от 12 июля 2012 года судебная коллегия не только подтвердила правильность принятого районным судом решения в части указания на наличие у него права обжаловать вступивший в законную силу приговор Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 1 июля 2009 года в отношении Зиненко Д.А., но и не усмотрела оснований усомниться в правильности установленных судом обстоятельств постановления указанного приговора гарнизонного военного суда по уголовному делу, в рамках которого производился обыск, отметив при этом, что обыск производился по уголовному делу №, возбужденному в отношении граждан ФИО2. Между тем судья Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда принимая решение по вопросу, затрагивающему существо его права на обращение в компетентный суд за обеспечением принадлежащего ему права на судебную защиту, указал о наличии права поставить затронутый вопрос перед судом в порядке, установленном ст. 412.1 УПК РФ, дезавуируя вступившее в законную силу постановление районного суда в части указания на наличие у него права на обращение в суд надзорной инстанции в порядке ст. 402 УПК РФ. ФИО1. полагает, что военные суды не компетентны сомневаться в правосудности вступивших в законную силу постановлений районных судов, а значит не вправе настаивать на отсутствии у него права на обращение в суд надзорной инстанции, правомочной проверить законность производства по данному уголовному делу. При этом, ссылаясь на ст. 4 УПК РФ и п.1 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 года «О рассмотрении вопросов, возникающих у судов в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», ФИО1. полагает, что каких-либо препятствий для разъяснения ему права поставить затронутый в его жалобе вопрос на рассмотрение суда надзорной инстанции, правомочного осуществлять проверку законности производства по данному уголовном уделу в процедуре, урегулированной нормами главы 48 УПК РФ, не имелось. При этом он считает, что судья гарнизонного военного суда злоупотребил своими должностными полномочиями и вынес неправосудное решение, которое вопреки интересам правосудия направлено на воспрепятствование реализации его права на обращение в суд, правомочный защитить от нарушения и восстановить посредством правосудия его права и законные интересы. Кроме того, ФИО1. обращает внимание на то, что письмом от 17 июля 2013 года № 3498 председателя Тихоокеанского флотского военного суда его надзорная жалоба на вступившие в законную силу судебные постановления Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда и Дальневосточного окружного военного суда по уголовному делу в отношении Зиненко Д.А. с приложенными к жалобе документами, была ему возвращена со ссылкой на то, что он как свидетель не указан в ч. 1 ст. 402 УПК РФ в перечне лиц, обладающих правом обжалования указанных постановлений, а приведённые в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемыми судебными актами были непосредственно затронуты его права и законные интересы. При этом, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 17 марта 2009 года № 5-П и ст. 10 Конституции РФ, ФИО1. полагает, что военные суды, в том числе председатель, его заместители и судьи Тихоокеанского флотского военного суда, при осуществлении ими правосудия не обладают необходимыми полномочиями, для того, чтобы ставить под сомнение правильность выводов районного суда о наличии у него - свидетеля ФИО1. права обжаловать вступивший в законную силу приговор гарнизонного военного суда от 1 июля 2009 года в отношении Зиненко Д.А. Далее он отмечает, что исходя из требований ст. 123 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 УПК РФ, свидетель вправе обжаловать решения и действия (бездействия) органов и должностных лиц при осуществлении уголовного судопроизводства лишь в той части, в какой осуществляемые действия и принимаемые решения затрагивают его права и законные интересы, причиняя им вред, в связи с чем считает, что судье гарнизонного военного суда надлежало указать в постановлении об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению о том, какие именно решения и действия следователя, совершенные на стадии досудебного производства обжалуются, привести доводы заявителя, то есть указать и о том, какие, по мнению заявителя, вредные для его прав и законных интересов последствия наступили вследствие совершенных следователем действий. В противном случае возникает неопределенность в вопросе о том, затрагиваются или нет права и законные интересы заявителя обжалуемыми действиями (бездействием) следователя, а без этого невозможно утвердительно ответить на вопрос о наличии либо отсутствии у свидетеля ФИО1. права на их судебное обжалование.

В заключение автор жалобы просит постановление судьи Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 15 октября 2013 года отменить и вынести иное, законное, обоснованное и мотивированное решение, обосновывающее его право на обжалование в судебном порядке действий следователя, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 402 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней заместитель руководителя военного следственного отдела СК РФ по Спасск-Дальнему гарнизону капитан юстиции Новокшонов В.В. считает содержащиеся в них доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев имеющиеся материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, выслушав мнение прокурора, флотский военный суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, ФИО1. является свидетелем по уголовному делу в отношении Зиненко Д.А., осужденного по приговору Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 1 июля 2009 года по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вступившему в законную силу, после кассационного рассмотрения дела, 10 сентября 2009 года. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 23 ноября 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Зиненко Д.А. на приговор Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 1 июля 2009 года и кассационное определение Дальневосточного окружного военного суда от 10 сентября 2009 года отказано.

Свидетель ФИО1. 15 октября 2013 года обратился в Спасск-Дальний гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал действия старшего следователя военного следственного отдела СК РФ по Лесозаводскому гарнизону ДВО майора юстиции Честных А.В., совершенные на стадии досудебного производства по названному уголовному делу, связанные с указанием в справке – приложении к обвинительному заключению по уголовному делу в отношении Зиненко Д.А. ошибочной, по мнению ФИО1., даты возбуждения названного уголовного дела, которой является дата возбуждения другого уголовного дела в отношении граждан ФИО2, передачей уголовного дела военному прокурору Спасск-Дальнего гарнизона, а также не разъяснением ему старшим следователем Честных А.В. права на обжалование действий и решений старшего следователя по особо важным делам СУ при Дальневосточном УВД на транспорте Позднякова А.В. и права на обжалование в Приморский краевой суд постановления Дальнереченского городского суда от 23 февраля 2009 года о законности произведенного в период следствия по уголовному делу № в отношении граждан ФИО2 обыска в его жилище. По мнению ФИО1., указанные действия старшего следователя Честных А.В. повлекли нарушения его прав, в том числе связанных с производством в период следствия обыска в его доме, а также рассмотрение военными судами первой и второй инстанций данного уголовного дела, которым, по мнению заявителя, в связи с неправильно указанной в справке к обвинительному заключению датой возбуждения дела является иное уголовное дело (в отношении граждан ФИО2), с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В соответствии с п. 9 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.

Вместе с тем указанная старшим следователем Честных А.В. в справке к обвинительному заключению по уголовному делу в отношении Зиненко Д.А. дата возбуждения уголовного дела, а также разъяснение либо не разъяснение этим следователем свидетелю ФИО1. права и порядка обжалования действий другого следователя и судебного решения сами по себе не свидетельствуют о затруднении этими обжалованными действиями должностного лица доступа свидетеля ФИО1. к правосудию и нарушении указанных в жалобе ФИО1. прав и свобод, а также о нарушении при рассмотрении Спасск-Дальним гарнизонным военным судом и Дальневосточным окружным военным судом уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Зиненко Д.А. правил подсудности. При этом приведенные ФИО1. в жалобе доводы об обратном являются явно надуманными.

Таким образом, поскольку ФИО1. в данном случае и при обжаловании указанных действий следователя не является участником уголовного судопроизводства или иным лицом, которым обжалованные им действия старшего следователя Честных А.В. способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, а также затруднить доступ к правосудию, с учетом изложенных обстоятельств решение судьи гарнизонного суда об отказе в принятии жалобы ФИО1. об оспаривании указанных действий старшего следователя Честных А.В. по существу является правильным.

Между тем, в силу изложенного разъяснение в описательно-мотивировочной части постановления судьи о праве ФИО1. обратиться по изложенному в жалобе вопросу в суд в порядке статьи 412.1 УПК РФ является ошибочным, поскольку он, вопреки выводу судьи гарнизонного суда, в данном случае при обжаловании указанных им действий старшего следователя Честных А.В. таким правом не обладает, в связи с чем данное разъяснение подлежит исключению из судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38916, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, флотский военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление судьи Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 15 октября 2013 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 на действия старшего следователя военного следственного отдела СК РФ по Лесозаводскому гарнизону ДВО майора юстиции Честных А.В., совершенные на стадии досудебного производства по уголовному делу в отношении <данные изъяты> Зиненко Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления судьи разъяснение ФИО1. права на обращение по изложенному в жалобе вопросу в суд в порядке статьи 412.1 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий