Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. и Ц. по уголовному делу на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.01.2012г., которым обыск, проведенный в случаях нетерпящих отлагательств, по адресу АДРЕС, по уголовному делу , признан законным.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И. об обстоятельствах дела, доводы кассационной жалобы и доводы возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

15.01.2012 г. в Октябрьский районный суд г. Новороссийска поступило уведомление следователя отдела по РП на ОТ ОП (по обслуживанию Центрального и Южного районов) СУ УМВД России по г.Новороссийску Г. о производстве обыска без санкции суда по основаниям, не терпящим отлагательства, в жилище Ц. и С., проживающих по адресу: Краснодарский край, АДРЕС, по уголовному делу , с просьбой признать действия по производству обыска законными.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.01.2012г. производство обыска 14.01.2012 г. в жилище Ц. и С., признано законным.

В кассационной жалобе С. и Ц. просят постановление суда отменить, мотивируя это тем, что в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела по факту кражи сотового телефона у З. неизвестным лицом, следственными органами был представлен необоснованный рапорт, не имеющий никакого фактического подтверждения, что они причастны к совершению кражи, или у них имеются какие либо предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте. Считают постановление суда необоснованным и неподкрепленным доказательствами, основанным только на словах следователя. Обращают внимание, что обыск произведен на основании постановления следователя без получения судебного решения. Указывают, что следователь Г. не указала основания, в силу которых обыск в жилище не терпит отлагательств. Так же указывают, что обыск был проведен с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Баранов Д.Н. и следователь отдела по РП на ОТ ОП (по обслуживанию Центрального и Южного районов) СУ УМВД России по г. Новороссийску Г., аргументируя свое мнение, просят постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката Задорожного Ю.Н., а так же заявителей С. и Ц., поддержавших доводы кассационной жалобы, и считавших постановление суда подлежащим отмене, заслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, исследовав все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе заявители С. и Ц., верно пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Судебное заседание проводилось с соблюдением требований норм УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 22.12.2012 следственным отделом отделов полиции Центрального и Южного района СУ УМВД России по г.Новороссийску, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения мобильного телефона З.

14.01.2012 в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по уголовному установлено, что похищенный мобильный телефон, может находиться по месту жительства Ц..

В соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с положениями ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище, не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Исходя из собранных доказательств по уголовному делу и полученной оперативной информации, следователем Г. 14.02.2012 вынесено постановление о производстве обыска по месту жительства Ц., который был проведен в соответствии со ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что требования уголовно-процессуального кодекса РФ, следователем Г. при производстве следственного действия в случаях нетерпящих отлагательств, соблюдены, нарушений прав участников уголовного судопроизводства нарушено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что обыск проведен с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ не соответствует действительности, так как все участники следственного действия были ознакомлены как с постановлением о производстве обыска, так и с протоколом обыска.

В соответствии требованиями ст. 165 УПК РФ, в судебном заседании о рассмотрении ходатайства следователя о производстве следственного действия вправе участвовать прокурор.

Прокурор города Новороссийска был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном Октябрьским районным судом г.Новороссийска на 15.01.2012 о проверки законности произведенного следователем Г. обыска в случаи нетерпящих отлагательств в жилище Ц., однако в виду участия в других судебных заседаниях, он не смог принять участие в заседании по рассмотрению законности произведенного обыска. Нарушений ст. 165 УК РФ прокурором допущено не было.

Таким образом, в соответствии со ст. 165 УПК РФ суд обосновано и законно признал обыск, проведенный в случаях нетерпящих отлагательств, по адресу АДРЕС, по уголовному делу , законным.

Суд, при вынесении постановления, обоснованно учел, что производство обыска 14.01.2012 г. в жилище Ц. и С.., проведено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то лицом, по месту производства предварительного следствия, а также то, что проведение обыска будет способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правомерно вынес постановление о признании законным производство обыска 14.01.2012 г. в жилище Ц. и С..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15.01.2012г. о законности обыска, проведенного в случаях нетерпящих отлагательств, по адресу АДРЕС, по уголовному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу С. и Ц. - без удовлетворения.