Определение № 22К-2871 от 19.04.2012 Московского областного суда (Московская область)

                                                                                    Московский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Московский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Шарапов Д.Г. Дело № 22к-2871

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.,

судей Папши С.И. и Карташова А.В.

при секретаре Тептиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2012 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Клин Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области ФИО2, выразившиеся в отказе принять устное сообщение о совершенном преступлении.

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Клин Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области ФИО2, выразившиеся в отказе принять устное сообщение о совершенном преступлении.

По результатам судебного рассмотрения указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. По его мнению, принятое судом решение противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и нарушает его конституционные права, ограничивая ему доступ к правосудию. Считает, что суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, не проверив надлежащим образом приведенный им доводы. Просит постановление отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Клин Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области ФИО2, выразившиеся в отказе принять 28 февраля 2012 года устное сообщение о совершенном преступлении.

В обоснование принятого решения суд указал, что нарушений уголовно-процессуального закона в действиях следователя не имеется, поскольку поступившее от ФИО1 заявление было зарегистрировано и принято к производству для проведения соответствующей проверки (л.д.12-13).

Выводы суда основаны на материалах дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении, в связи с чем, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2012 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на действия следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Клин Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области ФИО2, выразившиеся в отказе принять устное сообщение о совершенном преступлении, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи