Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2012 г. кассационное представление старшего помощника Химкинского городского прокурора Богословской Е.В. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2012 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о производстве обыска в жилище.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

18 января 2012 г. следователем 2 отдела СЧ ГСУ МВД России по Московской области ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 38802 в отношении ФИО2, являющегося директором МП «Химкинская теплосеть» и ФИО3, являющегося директором ООО «КиП-сервис» по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Следователь ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска по месту жительства ФИО4 по адресу: <...>, мотивируя его тем, что в ходе предварительного следствия получена информация о предполагаемой причастности к совершению расследуемого преступления ФИО4, и что в месте его проживания могут находиться документы финансово-хозяйственной деятельности МП «Химкинская теплосеть» и ООО «КиП-сервис», а также иные предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что достаточных оснований для производства обыска по указанному в ходатайстве адресу не имеется, т.к. данных о том, что кому принадлежит квартира и проживает ли в ней ФИО4 следствием не представлено, как и не представлено достаточных данных о том, что в данной квартире спустя более 1 года с момента совершения преступления могут находиться документы финансово-хозяйственной деятельности МП «Химкинская теплосеть» и ООО «КиП-сервис», а также иные предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

В кассационном представлении старший помощник Химкинского городского прокурора Богословская Е.В. просит постановление суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о производстве обыска в жилище, т.к. все необходимые сведения для его разрешения суду были представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, следствием в обоснование заявленного ходатайства суду были представлены копии следующих документов: постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству; протокол допроса свидетеля ФИО5, два рапорта ст. о/у 2 отдел ОРЧ ЭБ и ПК № 2 ГУ МВД России про МО ФИО6 и справка интернет-провайдера ООО «НЕО Принт».

В частности в рапортах ст. о/у 2 отдел ОРЧ ЭБ и ПК № 2 ГУ МВД России про МО ФИО6 имеются: - данные о том, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: <...>; - предположения со ссылкой на оперативную информацию о том, что ФИО4 может иметь отношение к преступной деятельности ФИО2; и ссылка на справку интернет-провайдера ООО «НЕО Принт», согласно которой внутренний IP-адрес 10.135.235.127 используется с 21.10.2009 г. на имя ФИО4 МО, <...>. Также указано, что лица, в отношении которых существует особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный гл. 52 УПК РФ в указанном адресе не проживают.

В показаниях свидетеля ФИО5 данные о регистрации и месте проживания ФИО4 также отсутствуют, имеются лишь сведения о дружеских отношениях ФИО4 с ФИО2

Вместе с тем, сведения о принадлежности указанной квартиры, о лицах, проживающих в ней, либо зарегистрированных суду представлены не были, как и не были представлены объективные сведения о нахождении в квартире документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела.

При этом как правильно отметил суд, ходатайство о разрешении производства обыска в жилище было подано в суд спустя более 1 года после совершения преступления и более 2 месяцев после возбуждения уголовного дела, то есть органы следствия располагали временем для сбора и проверки информации, а также для подготовки материалов в обоснование ходатайства.

Учитывая конституционные принципы неприкосновенности жилища, судебное разрешение производства обыска в нем только на основании предположений и ничем не подтвержденных данных является недопустимым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по материалу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационного представления об отмене судебного решения, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника Химкинского городского прокурора Богословской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи