Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012г. материал по кассационной жалобе потерпевшего Куделко Н. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 07 марта 2012г, на основании которого было удовлетворено ходатайство следователя об установлении потерпевшему срока для ознакомления с материалами уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ, путем его ежедневного изучения в период времени с 09 до 18 часов с перерывом на обеденное время с 13 до 14 часов.

Заслушав доклад судьи Слиска.С.Г,

мнение прокурора Тереховой С.П.., считающей, что постановление суда следует оставить без изменения,

судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

следователь по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по Московской области – А в обоснование своего постановления о возбуждении перед судом ходатайства об установлении потерпевшему Куделко Н. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в 18 томах, сослалась на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший был уведомлен, как об окончании следственных действий по уголовному делу, так и о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, начиная с этого числа и по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший лишь четырежды явился для ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ при этом он знакомился с ними от одного до трех с небольшим часов, а будучи надлежащим образом извещенным на ДД.ММ.ГГГГ, он просто проигнорировал эти дни, в том числе со ссылкой на различные обстоятельства, которые не связаны с уважительными причинами.

По утверждению автора ходатайства, исходя из того обстоятельства что пять из 18-ти томов уголовного дела составляют жалобы потерпевшего, очевидно, что до ДД.ММ.ГГГГ он мог практически ознакомиться со всеми его материалами, в связи с чем вышеуказанное поведение Куделко Н. можно расценить как умышленное неисполнение им своих обязанностей, что приводит к затягиванию выполнения требований ст. 216 УПК РФ и может привести к нарушению сроков начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемым Б, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Люберецкий городской суд, согласившись с приведенными выше доводами следователя, своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил его ходатайство, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшему до ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший Куделко Н. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда, как необоснованное, поскольку изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как следователь А привела несоответствующие действительности доводы, а приведя доводы о якобы умышленном затягивании им сроков ознакомления с материалами дела №, она приобщила график ознакомления с материалами дела №.

По утверждению автора жалобы ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве истца в Замоскворецком суде о чем накануне и известил следователя, при этом ДД.ММ.ГГГГ он не был извещен следователем и в эти дни находился на приеме в ГСУ СК по МО, где выяснял вопросы по предстоящему расширенному заседанию следственного комитета с его участием.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он согласно графика знакомился с 8 и 15 томом уголовного дела №, при этом из графиков видно, что следователь умышленно не включила в них его ознакомление с материалами проверки по уголовному делу №, что в своей совокупности говорит о том, что он не имел умысла затягивать ознакомление с материалами уголовного дела, что подтверждается всеми вышеуказанными уважительными причинами его отсутствия, подтвержденными документально.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене и по следующим основаниям.

Как следует из сути Постановления о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления потерпевшего Куделко Н. с материалами уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 82-88), следователь А в его обоснование сослалась на обстоятельства, которые полностью соответствуют графику ознакомления потерпевшего с материалами другого уголовного дела, а именно за № (лд.лд. 117-118, 120-121), при условии, что согласно имеющемуся в материалах другому графику (лд. 119), Куделко Н. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела № только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день соответствующий крайнему сроку ознакомления, указанному в Постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ

Все вышеизложенные факты были проигнорированы судом, поскольку он фактически продублировал Постановление следователя, в связи с чем подобное решение суда является незаконным, как противоречащее требованиям ст. 380 УПК РФ и поэтому оно подлежит отмене.

Приходя к подобному выводу, коллегия не считает необходимым направлять материал на новое судебное рассмотрение, так как в настоящее время уголовное дело № поступило в Люберецкий горсуд для рассмотрения по существу, а поскольку срок для ознакомления с материалами уголовного дела устанавливается на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, то с учетом положения, изложенного в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», у коллегии есть все законные основания прекратить производство по ходатайству следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия

Определила

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 07 марта 2012г. об установлении потерпевшему Куделко Н. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 138329 до 14 марта 2012г. – отменить с прекращением производства по ходатайству следователя от 5 марта 2012 года.

Кассационную жалобу потерпевшего Куделко Н. удовлетворить частично.

Председательствующий –

Судьи: