Определение № 22К-4191/12 от 14.06.2012 Московского областного суда (Московская область)

                                                                                    Московский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Московский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Цепелева Е.В. № 22к – 4191/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.,

судей: Ли А.Г. и Назарчука С.В.,

при секретаре Хромовой Е.А.,

рассмотрела 14 июня 2012 года судебный материал по кассационной жалобе Погорельской Н.Е. на постановление Подольского городского суда Московской области от 2 мая 2012 года, которым прекращено производство по жалобе ПОГОРЕЛЬСКОЙ НАТАЛЬИ ЕВГЕНЬЕВНЫ в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ от 20.02.2012 года, вынесенное и.о. заместителя руководителя СО по г. Подольску ГСУ СК России по Московской области,

Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., мнение помощника прокурора Московской области Лежепекова В.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Погорельская Н.Е. обратилась в Подольский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ от 20.02.2012 года, вынесенное и.о. заместителя руководителя СО по г. Подольску ГСУ СК России по Московской области.

Постановлением Подольского городского суда от 2 мая 2012 года производство по жалобе Погорельской прекращено в связи с отсутствием предмета спора.

В кассационной жалобе заявитель Погорельская с постановлением суда не согласна, просит его отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что постановлением Подольского городского суда от 31.01.2012 года её жалоба на нарушение органами следствия разумных сроков расследования уголовного дела была удовлетворена. На момент ее обращения в суд обжалуемое ею постановление не было отменено. Согласно постановлению Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года основанием для прекращения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ является установление в ходе судебного разбирательства того, что доводы жалобы были удовлетворены, чего, однако, из постановления и.о. руководителя СО г. Подольска от 23.04.2012 года не видно. Между тем, в ее жалобе содержатся и доводы о нарушении разумных сроков на отправление правосудия в разумные сроки, фактически рассматривающих ее жалобу более 2 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя и иные его решения и действия, (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материала видно, что обжалуемое заявителем постановление от 20.02.2012 года об отказе в удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ отменено 23.04.2012 года постановлением и.о. руководителя СО по г. Подольск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деле отсутствует предмет обжалования.

Вопреки доводам жалобы, в ее тексте не имеется доводов о нарушении разумных сроков на отправление правосудия при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что постановление противоречит положениям уголовно-процессуального закона, как об этом утверждает в жалобе заявитель, не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление Подольского городского суда Московской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 2 мая 2012 года по жалобе ПОГОРЕЛЬСКОЙ НАТАЛЬИ ЕВГЕНЬЕВНЫ в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Пешков

Судьи: А.Г. Ли

С.В. Назарчук