Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационнойжалобе Сподина И.И. на постановление Ипатовского районного суда от 25.05.2012года, которым в удовлетворении жалобы Сподина И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ нараспоряжение заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краюначальника полиции полковника полиции Алтынова Ю.П. № 19 от 03.02.2012 года опроведении гласного оперативно – розыскного мероприятия обследование помещений,зданий, участков местности и транспортных средств СПК «<…>» и действийсотрудников МО г. Светлоград Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России поСтавропольскому краю проводивших гласное оперативно – розыскное мероприятиеобследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств СПК «<…>», отказано.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. обобстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление адвокатаШавшиной О.В. об отмене постановления по доводам жалобы, возражения прокурораБелозёровой Л.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебнаяколлегия

установила:

Сподин И.И. обратился в суд с жалобой впорядке ст. 125 УПК РФ на распоряжение заместителя начальника ГУ МВД России поСтавропольскому краю начальника полиции полковника полиции Алтынова Ю.П. № 19от 03.02.2012 года о проведении гласного оперативно – розыскного мероприятияобследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств СПК «<…>»и действий сотрудников МО г. Светлоград Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России поСтавропольскому краю проводивших гласное оперативно – розыскное мероприятиеобследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств СПК «<…>».

В постановлении суд пришёл к выводу оботсутствии оснований для удовлетворения жалобы Сподина И.И.

В кассационной жалобе заявитель СподинИ.И. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи снесоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическимобстоятельствам дела, нарушению уголовно-процессуального закона.

По мнению заявителя, суд, посчитавматериалы оперативно – розыскной деятельности, которые указаны в постановлениио проведении ОРМ в качестве основания его проведении, в полном объёмеотносящимися к сведениям, составляющим государственную тайну, что несоответствует фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил нормызакона РФ от 21.07.1993 г. № 5485 – 1 «О государственной тайне» и ст. 12 ФЗ от12.08.1995 года № 144 – ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности».

Сподин И.И. считает, что судом не данаоценка тому факту, что в оспариваемом распоряжении № 19 от 03.02.2012 годаотсутствует номер материалов проверки, период проверяемой документации. Крометого, не выполнен п. 3 Приложения № 1 к Инструкции о порядке проведениясотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно – розыскногомероприятия. Вывод суда о том, что соблюдения данной нормы закона повлекло бынарушение требований ст. 12 ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» несоответствует обстоятельствам дела и сделан в результате неправильногоприменения законодательства о государственной тайне.

Сподин И.И. полагает, что указанные впостановлении о проведении ОРМ сведения о признаках нарушения уголовногозаконодательства, конкретизация подлежащих обследованию помещений и подлежащихизъятию документов не привело бы к нарушению законодательства о государственнойтайне, но позволило бы ему в полной мере защитить свои права.

Просит постановление Ипатовскогорайонного суда от 25.05.2012 года отменить.

В возражениях на кассационную жалобуСподина И.И. представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю ШаповаловаЛ.С. не согласна с доводами кассационной жалобы, т.к. полагает постановлениесуда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Проверивпредставленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобызаявителя судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 12 Федеральногозакона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскнойдеятельности" сведения об используемых или использованных при проведениинегласных оперативно-розыскных мероприятий, силах, средствах и источниках,методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах,внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудникахорганов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах,оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации итактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственнуютайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителяоргана, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Распоряжение,обжалованное заявителем в рамках настоящего судебного материала, разрешалопроведение гласного оперативно-розыскного мероприятия, однако содержалосведения, которые отнесены к государственной тайне, связанные с получениемоперативно-значимой информации по фактам злоупотреблений полномочиями, хищенияпродукции с использованием мошеннических схем, уклонения от уплаты налогов инезаконных сделок с землей в СПК «<…>», которые не могли быть представлены заявителю, всилу ограничений, установленных законом.

Вопреки доводамкассационной жалобы судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, чтооспариваемое распоряжение вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределахего компетенции, и содержит мотивы, указывающие на необходимость проведенияконкретного оперативно-розыскного мероприятия.

В постановлении судапервой инстанции дана полная, достаточная и объективная оценка доводам жалобызаявителя, связанным как с наличием оснований для проведения обследованияпомещения, так и соблюдением процедуры данного мероприятия.

Получили надлежащуюоценку и доводы, связанные с порядком проведения оспариваемого мероприятиясотрудниками органов внутренних дел. Оснований ставить под сомнение выводы судао законности действий, обжалуемых заявителем - не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первойинстанции, правильно обосновав свои выводы, пришел к законному решению оботказе в удовлетворении жалобы Сподина И.И. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,в полном объеме.

Оснований к отменепостановления суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебнаяколлегия

определила:

постановление Ипатовского районного судаСтавропольского края от 25.05.2012 годаоб отказе в удовлетворении жалобы СподинаИ.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на распоряжение заместителя начальника ГУ МВДРоссии по Ставропольскому краю начальника полиции полковника полиции АлтыноваЮ.П. № 19 от 03.02.2012 года о проведении гласного оперативно – розыскногомероприятия обследование помещений, зданий, участков местности и транспортныхсредств СПК «<…>» и действий сотрудников МО г. Светлоград Управления ЭБ иПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю проводивших гласное оперативно – розыскноемероприятие обследование помещений, зданий, участков местности и транспортныхсредств СПК «<…>» - оставить безизменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.