Гражданский кодекс часть 1

рассмотрелав судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Сирожидинова Д.В. напостановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2011года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы адвоката Сирожидинова Д.В. винтересах Лабузова А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшегоследователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России Колесникова И.В. от 21 октября 2011года о назначении финансово-экономического исследования документов отказать.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. о содержаниипостановления и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Белозеровой Л.С. обоставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением старшего следователя следственной частиГлавного следственного управления при Главном управлении внутренних дел поСтавропольскому краю Колесникова И.В. от 17 ноября 2010 года в отношении Р., Г.и Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.172 ч. 2 п. «а» УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, чтов период с 2008 по 2010 годы на территории города Ставрополя с цельюпроведения кассовых операций с наличными деньгами, осуществляла преступнуюдеятельность организованная группа, под руководством П., участниками которойрегистрировались коммерческие организации на подставных лиц, а также на лиц,давших за вознаграждение свое согласие о регистрации на их имя организаций, ирегистрации их в качестве индивидуальных предпринимателей. После этого для нихоткрывались банковские расчетные счета, на которые поступали денежные средстваот различных организаций, предприятий и учреждений, при этом никакой финансово-хозяйственнойдеятельности по поставке товаров, выполнению работ, либо оказанию услуг,указанные фиктивные организации и индивидуальные предприниматели не выполняли.

Старшим следователем следственной части Главногоследственного управления при Главном управлении внутренних дел поСтавропольскому краю Колесниковым И.В. 21 октября 2011 года вынесенопостановление о назначении финансово-экономического исследования документов.

В суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ навышеуказанное постановление, обратился адвокат Сирожидинов Д.В., мотивируяжалобу тем, что следователь пытается подменить экспертное заключение, некимсуждением специалиста. Указывает, что исследование проводит специалист, которыйв отличие от эксперта не несет уголовной ответственности.

В кассационной жалобе адвокат Сирожидинов Д.В. винтересах подозреваемого Лабузова А.Ю. просит постановление суда отменить,считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела по доводамкассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным иобоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметомобжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказев возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иныерешения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которыеспособны причинить ущерб конституционным правам и свободам участниковуголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, учитывал, чтов соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуальносамостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него впроизводстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения опроизводстве следственных и иных процессуальных действий. Суд исходил из того,что финансово-экономическое исследование не подменяет собой заключениеэксперта, а представляет собой отдельное процессуальное действие и непрепятствует подозреваемому и его защитнику ходатайствовать о назначенииэкспертизы и ее проведению.

Нарушенийуголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили,либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованногопостановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Промышленного районного суда городаСтаврополя от 28 ноября 2011 года об отказев удовлетворении жалобы адвоката Сирожидинова Д.В. оставить без изменения,кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи