Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Теплова К.П. в интересах ФИО6 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 февраля 2013 года, которым

разрешено производство обыска в жилище ФИО6 по адресу: <адрес> с целью отыскания и изъятия фотопринтера, ламинатора и сканера.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Ходорович Т.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката Теплова К.П., заслушав его мнение и мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана 27 января 2012 года ФИО6 был лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца и 07 февраля 2012 года лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

ФИО6, проживающий по адресу: <адрес> подозревается в использовании заведомо подложного документа.

У органа дознания возникла необходимость в производстве обыска по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>, с целью отыскания и изъятия фотопринтера, ламинатора и сканера, с помощью которых ФИО6 изготовил поддельные водительские удостоверения.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 февраля 2013 года разрешено производство обыска в жилище ФИО6 по указанному адресу.

В апелляционной жалобе адвокат Теплов К.П. выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что с постановлением о разрешении обыска подозреваемый был ознакомлен в день проведения следственного действия. Считает, что судом не изучены документы, подтверждающие обоснованность довода органа дознания о принадлежности жилого помещения подозреваемому. Фактически жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1, то есть другому лицу, вследствие чего, нарушено его конституционное право на неприкосновенность жилища. Обращает внимание на формальный подход со стороны суда к изучению документов, представленных стороной обвинения, что привело к проведению обыска у лица, не имеющего отношения к расследуемому уголовному делу, что является нарушением УПК РФ. Просит признать постановление о проведении обыска незаконным, вынесенным с нарушением УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО6 поддержал доводы жалобы.

Адвокат Теплов К.П. поддержал жалобу и пояснил, что нарушена территориальная подсудность, Абаканский городской суд не имел права рассматривать данное ходатайство дознавателя, так как обыск планировался в Усть-Абаканском районе, и, по его мнению, ходатайство должен был рассмотреть Усть-Абаканский районный суд.

Участвующий прокурор Логачева Н.В. считает постановление суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ решение о производстве обыска или выемки в жилище на стадии досудебного производства правомочен принимать только суд. Основания и порядок проведения обыска закреплены в статье 182 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что обыск проведен в жилом помещении, принадлежащим на праве собственности ФИО1, то есть другому лицу, не могут признаны состоятельными. В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием для проведения обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия совершения преступления, а также предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании постановления суда, вынесенного с соблюдением требований ст. 165 УПК РФ. Данные положения закона судом первой инстанции выполнены.

Данных о нарушении конституционных прав и законных интересов ФИО1, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 30 января 2013 года уголовное дело № возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО6

01 февраля 2013 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО6

15 февраля 2013 года уголовные дела № и № соединены в одно производство.

Установлено, что ФИО6 проживает по адресу: <адрес>.

С учетом данной информации дознавателем было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска по адресу: <адрес>, с целью обнаружения и изъятия фотопринтера, ламинатора и сканера, с помощью которых ФИО6 мог изготовить поддельные водительские удостоверения, а также других вещей, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Изучив представленные дознавателем материалы, суд пришел к выводу о разрешении производства обыска в жилище ФИО6, указав мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Довод адвоката о нарушении территориальной подсудности судебной коллегией не принимается во внимание, так в соответствии с ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело, в рамках которого планировалось проведение обыска в жилище ФИО6, возбуждено дознавателем ОД УМВД России по г. Абакану, расположенного в г. Абакане, то есть на территории, подсудной Абаканскому городскому суду Республики Хакасия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 февраля 2013 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО6 по адресу: <адрес> с целью отыскания и изъятия фотопринтера, ламинатора и сканера, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Теплова К.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: