Определение № 22К-7120 от 04.10.2012 Московского областного суда (Московская область)

                                                                                    Московский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Московский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Шарапов Д.Г. Дело № 22к- 7120

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 04 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бобкова Д.В.

судей Матошкина С.В. и Новикова А.В.

при секретаре Держинской Т.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 04 октября 2012 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2011 г. возвращена заявителю для пересоставления.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Мосблпрокуратуры ФИО2 об отмене постановления судьи,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя УВД по Клинскому муниципальному району Московской обл. ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2011 г. по заявлению ФИО4 по факту мошеннических действий ФИО13. при оформлении земельной доли, принадлежащей заявителю на праве собственности.

Постановлением судьи от 09 августа 2012 года жалоба возвращена заявителю для пересоставления, с указанием на то, что жалоба подписана представителем ФИО1 – ФИО5, при этом из текста выданной ему доверенности не следует, что он уполномочен представлять интересы своего доверителя при подаче жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с вынесенным судьёй постановлением, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим конституционные права заявителя, подлежащим отмене, при этом указывает, что согласно доверенности, ФИО5 от его имени наделён полномочиями на представление его интересов, в том числе, во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, которые законом предоставлены заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи от 09.08.2012 г. подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как видно из представленных материалов, выданная ФИО1 ФИО5 21.04.2012 г. сроком на 3 года доверенность уполномачивает ФИО5 представлять его интересы, в т.ч. во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, которые законом предоставлены заявителю.

Данное обстоятельство судьёй учтено не было.

С учётом этого, принятое решение о возвращении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю для её пересоставления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынести законное и обоснованное решение, в том числе, с учетом доводов жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года о возвращении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2011 г. заявителю для пересоставления - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: