Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Кемерово от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово от 07 сентября 2021 года,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Кемерово с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 100 руб.

Определением судьи Центрального районного суда города Кемерово от 14.12.2020 возбуждено гражданское дело и принято к производству.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 28.12.2020 дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №3 Центрального района города Кемерово по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 23, статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Кемерово от 10.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Кемерово от 07.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца – ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение правил подсудности, а также необоснованный отказ в назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Иск подан в Центральный районный суд города Кемерово исходя из того, что спор носит имущественный характер, не связан с защитой прав потребителя, цена иска превышает 50 000 руб.

Передавая дело по подсудности мировому судье по своей инициативе, Центральный районный суд города Кемерово сослался на то, что дело принято к производству с нарушением правил родовой подсудности, спор подлежит разрешению мировым судьей, так как цена иска не превышает 100 000 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей по существу с вынесением решения от 10.06.2021, которое было обжалована истцом в Центральный районный суд города Кемерово.

Разрешая апелляционную жалобу, содержащую доводы о нарушении правил подсудности при разрешении спора, Центральный районный суд города Кемерово указал на недопустимость спора между судами о подсудности, отклонив доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом.

С данными выводами судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, так как они противоречат нормам процессуального права.

Возможность передачи дела по подсудности после принятия его к производству предусмотрена положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1-3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление было принято к рассмотрению Центральный районным судом города Кемерово без нарушения правил подсудности, ходатайство о передаче дела по подсудности от лиц, участвующих в деле не поступало, передавая по своей собственной инициативе дело на рассмотрение мировому судье, Центральный районный суд города Кемерово неправильно применил положения части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день совершения процессуального действия по принятию искового заявления к производству), согласно которым к подсудности мировых судей относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, у Центрального районного суда города Кемерово не имелось правовых оснований, предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела по подсудности мировому судье.

Доводы о нарушении правил подсудности были включены в апелляционную жалобу, должная оценка которым судом апелляционной инстанции не дана.

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом необходимо учитывать, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

В случае отмены судебного постановления, принятого по делу с нарушением правил подсудности, такое дело подлежит направлению судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в соответствующий суд по подсудности.

Кроме того, при разрешении исковых требований по существу судами в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу: страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств- участников ДТП, предпринятые ими меры по урегулированию страхового случая, осуществление страховых выплат по рассматриваемому ДТП. Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что ответственными за причинение вреда являются оба участника ДТП в равных долях, при этом не произвел расчет причитающегося истцу возмещения исходя из определенной степени вины. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, в то время как согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно доказываться лицом, причинившим вред, то есть ответчиком.

При таких обстоятельствах дела судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалованные судебные постановления подлежат отмене с направлением дела по подсудности в Центральный районный суд города Кемерово для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Кемерово от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово от 07 сентября 2021 года отменить. Дело направить для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Кемерово.

Судья В.Н.Соловьев