Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года,

установила:

решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2018 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2018 года, удовлетворен иск ГСК № 15 о взыскании с ФИО6 в пользу ГСК № 15 в порядке регресса ущерб в сумме 556 609, 01 руб. и оплаченную государственную пошлину в размере 8766 рублей 09 копеек.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что он в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 02 апреля 2022 года, заключенным между ГСК № 15 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) является правопреемником истца и принимает в полном объеме право требование задолженности с ФИО1

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2022 года заявление ФИО5 удовлетворено. Суд произвел по гражданскому делу по иску ГСК № 15 к ФИО6 о взыскании материального вреда в порядке регресса замену взыскателя – ГСК №15 на взыскателя – ФИО5

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2022 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Анапского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года, как принятых с нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что судебное разбирательство по делу № окончено, замена сторон по завершенным делам законом не предусмотрена. Уведомление об уступке права требования, претензия ответчику не направлялись. Спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2018 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2018 года удовлетворен иск ГСК № 15 о взыскании с ФИО6 в пользу ГСК № 15 в порядке регресса ущерб в сумме 556 609 рубей 01 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8766 рублей 09 копеек.

На основании данного судебного постановления выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИД в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ГСК № 15, которое соединено в сводное исполнительное производство №-СД.

В связи со смертью должника ФИО6 на основании определения Анапского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года произведена замена должника по свободному исполнительному производству №-СД с ФИО6 на его правопреемников (наследников) ФИО1 и ФИО4

ФИО1 является правопреемником по указанному исполнительному производству.

02 апреля 2022 года между ГСК № 15 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), предметом которого является право требование задолженности с ФИО1, возникшее на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2018 года по делу №.

Во исполнение пункта 9.5 договора в адрес должника направлено уведомление об уступке права требования от 2 апреля 2022 года, которое было получено 18 августа 2022 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 44, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение до настоящего времени не исполнено, право требования перешло к ФИО5 на основании договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судами нижестоящих инстанций верно применены нормы процессуального права.

Указание кассатора на окончание производства по гражданскому делу в отсутствие надлежащего исполнения судебного акта не имеет правового значения, поскольку переход прав цедента к цессионарию возможен, в том числе, на стадии исполнительного производства, лишь изменяет субъектный состав обязательства.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчика, 18 августа 2022 года ФИО1 получила уведомления о состоявшейся уступке прав требования, своих возражений относительного заключенного договора не высказывала. Представленный заявителем договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, и не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева