Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ИП ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года,

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства по договору подряда, заключенному 15 мая 2021 года между ФИО4 и ИП ФИО1, на выполнение работ по строительству бетонного бассейна и монтажа оборудования для работы бассейна.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея, поскольку договор от 15 мая 2021 года заключен между сторонами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года отменено. Гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о защите прав потребителей направлено в Армавирский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО1 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, а договор на выполнение работ по строительству бетонного бассейна и монтажа оборудования для работы бассейна заключен не в личных целях, а для использования в коммерческих целях на территории туристической базы, принадлежащей истцу, пришел к выводу о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея. Судом также указано, что п. 2.2 договора подряда стороны предусмотрели, что споры, возникающие при исполнении договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор №46 от 15 мая 2021 года заключен с ФИО4 как с физическим лицом, при этом ИП ФИО1 не представлено допустимых доказательств заключения истцом договора в коммерческих целях. Кроме этого, судом отмечено, что в материалах дела представлена выписка из ЕГРИП, согласно которой ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17 ноября 2022 года, тогда как договор №46 заключен между ФИО4 и ИП ФИО1 15 мая 2021 года.

Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего процессуального законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для выводов суда апелляционной инстанции о неподсудности спора арбитражному суду являлось отсутствие доказательств, свидетельствующих об экономическом характере правоотношений сторон. При этом суд указал, что правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.

Установив, что при подписании договора от 15 мая 2021 года ФИО4 действовал как физическое лицо, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела по иску ФИО4 в суде общей юрисдикции.

Наличие с 17 ноября 2022 года у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для рассмотрения дела в арбитражном суде.

При этом, наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях.

Пункт 2.2 договора №46 от 15 мая 2021 года противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы кассатора о том, что при заключении договора истец фактически являлся индивидуальным предпринимателем и планировал осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем воспользовался услугами ИП ФИО1 для сооружения бассейна на территории туристической базы в коммерческих целях, отклоняются, поскольку субъектный состав спора не изменился. Кроме этого, ссылкам ответчика на фотокопии фотографий дана оценка в суде апелляционной инстанции.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева