Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Болквадзе В.Н. к АО «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя АО «СК Гайде» - Отпущенниковой Е.Н. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 года,

установил:

Болквадзе В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2022 года исковые требования Болквадзе В.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК «Гайде» в пользу Болквадзе В.Н. страховое возмещение в размере 397 717 руб., неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 190 000 руб., стоимость оплаты независимой оценки 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с АО СК «Гайде» в доход государства взыскана пошлина в размере 10 897 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2022 года изменено путем уменьшения сумм, взыскиваемых с АО СК «Гайде» в пользу Болквадзе В.Н.: страхового возмещения - с 397 717 руб. до 310 433 руб., неустойки - с 180 000 руб. до 150 000 руб., штрафа - с 190 000 руб. до 150 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2022 года оставлены без изменения.

Рябухин К.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указывая, что на основании договора уступки прав требований, заключенного с Болквадзе В.Н., он является правопреемником права требования присужденных цеденту денежных средств, взысканных с АО СК «Гайде» по гражданскому делу № 2-98/2022.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года удовлетворено заявление Рябухина К.В. о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца Болквадзе В.Н. на его правопреемника Рябухина К.В.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «СК Гайде» - Отпущенникова Е.Н., ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 года и оставлении заявления Рябухина К.В. без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указано, что о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ответчик не был извещен надлежащим образом, уведомление о процессуальном правопреемстве в адрес АО «СК Гайде» не направлялось, доказательств оплаты по договору не представлено.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит следующим выводам.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 44 ГПК РФ на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ)

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Как следует из материалов гражданского дела, заявление Рябухина К.В. к производству суда не принималось, соответствующее судебное постановление в материалах гражданского дела отсутствует, сведений о направлении и вручении судебных извещений о времени и месте рассмотрения заявления Рябухина К.В. о процессуальном правопреемстве, назначенного судом на 14 февраля 2023 года лицам, участвующим в деле, в материалы гражданского дела также не представлено.

Кроме того, судом не соблюдены требования пункта 2.1.8 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. №36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», согласно которому информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия по гражданским делам размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Документами, подтверждающими размещение уполномоченным работником аппарата суда на его официальном сайте в сети Интернет сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет ГАС «Правосудие» о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет, изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела (часть 7 статьи 113 ГПК РФ).

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона, суд первой инстанции не принял мер, необходимых для извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, что привело к разрешению заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

По указанным причинам АО «СК Гайде» было полностью лишено возможности реализовывать свои процессуальные права в заседании суда первой инстанции при рассмотрении и разрешении по существу заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Это процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года по частной жалобе ответчика.

Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова