Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Соколова Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя Соколова Владимира Александровича по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Соколова В.А. к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, 20 апреля 2023 года представитель Соколова В.А. по доверенности ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с апелляционной жалобой.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2023 года апелляционная жалоба представителя Соколова В.А. по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2023 года оставлена без движения в связи с несоблюдением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представителю истца предложено устранить недостатки апелляционной жалобы - в срок до 15 мая 2023 года. Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило следующее: представителем истца к апелляционной жалобе приложены: копия доверенности, а также светокопия документа о высшем юридическом образовании не заверенные надлежащим образом.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2023 года апелляционная жалоба представителя Соколова В.А. по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2023 года возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель Соколова В.А. по доверенности ФИО1 просит отменить определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при вынесении оспариваемых судебных актов.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции исходил из того, что представителем истца к апелляционной жалобе не приложен надлежащем образом заверенный документ о высшем юридическом образовании.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем выводы судов нельзя признать соответствующими требованиям процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица (кроме адвокатов) представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года (вопрос 6), соблюдение требований части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности: заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021№16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

В подтверждение полномочий на представление интересов истца Соколова В.А. - ФИО1, подавшим апелляционную жалобу, приложена копия доверенности, а также светокопия документа о высшем юридическом образовании - диплома Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет» г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ о присуждении ФИО1 квалификации бакалавр по специальности «Юриспруденция».

С учетом изложенного, вывод суда о том, что заявителем не устранены недостатки, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.

Вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации допускают удостоверение копии диплома о высшем юридическом образовании судьей, в чьем производстве находится дело.

Таким образом, подлинник диплома о высшем юридическом образовании представителя истца мог быть представлен в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены при рассмотрении частной жалобы представителя Соколова В.А. по доверенности ФИО1 судом апелляционной инстанции, признавшим правомерность оставления апелляционной жалобы без движения.

Оставление апелляционной жалобы без движения и возвращение ее привело к нарушению права заявителя жалобы на доступ правосудию и проверку законности и обоснованности принятого в отношении заявителя жалобы решения суда.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2023 года – отменить.

Направить дело в Ленинский районный суд г. Краснодара для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья И.В. Комбарова