Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отдельных пунктов договора недействительными, взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 в котором просил признать ничтожными: пункт 6.1 договора подряда на строительство жилого дома от 6 апреля 2021 года № 240321/2107 (далее – спорный договор) в части указания на обязательный досудебный порядок разрешения спора и в части обязанности подать иск по месту нахождения объекта; пункт 2 дополнительного соглашения к спорному договору от 29 апреля 2022 года. Также истец просил взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу: неустойку в размере 3 160 000 рублей; моральный вред – 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей; расходы на удостоверение доверенности – 1930 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование искового заявления ФИО1 указал, что 6 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес> (<адрес>) (далее – спорный объект). Строительство жилого дома было разделено на два этапа, срок окончания строительства установлен – 1 декабря 2021 года. Ввиду того, что сроки окончания работ неоднократно нарушались ИП ФИО3, между истцом и ответчиком дважды были заключены дополнительные соглашения. По состоянию на дату обращения в суд с иском подрядчик не выполнил в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, а именно: не устроена монолитная (бетонная) площадка под машиноместо, двор от красной линии до дома (машиноместо и дорожка к крыльцу) не отсыпаны щебнем (гравием). По мнению истца, в связи с изложенными обстоятельствами, у него возникает право требовать оплату неустойки за данное нарушение. Кроме того, поскольку ФИО1 является потребителем услуг (работ), он имеет право на компенсацию морального вреда, а также на присуждение в его пользу штрафа. Считает ничтожным условие спорного договора, устанавливающее обязательный досудебный порядок разрешения спора и обязанность подать иск по месту нахождения объекта, ссылаясь на то, что потребитель может подать исковое заявление в суд по месту своего жительства, если он одновременное оспаривает условие о договорной подсудности. Более того, полагает незаконным условие дополнительного соглашения от 29 апреля 2022 года о размере неустойки, который ответчик обязуется оплатить истцу за нарушение сроков окончания работ, равный 50 000 рублей, поскольку в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Ввиду того, что специальными познаниями в области юриспруденции не обладает, истец был вынужден обратиться за правовой помощью к адвокату, в результате чего понес соответствующие расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО1, ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям не применим абзац 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в рассматриваемом споре сделка фактически сторонами заключена, а согласия каких-либо третьих лиц на ее совершение не требовалось. Считает ошибочным применение судом норм права, регулирующих вопросы о признании оспоримыми сделок, совершенных под влиянием обмана. Также представитель истца полагает, что суды неверно трактовали пункт 1.2 дополнительного соглашения от 29 апреля 2022 года, указав, что дата выполнения второго этапа не установлена, а срок до 9 июля 2022 года касается лишь первого этапа. Считает несостоятельными выводы судов о том, что до подачи иска в суд ответчиком полностью проведены работы по второму этапу, поскольку ИП ФИО3 не представлены доказательства о завершении таких работ до 9 июля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, 6 апреля 2021 года между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома № 240321/2107, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется возвести жилой дом размерами 7*12, этажность-1, на земельном участке площадью 600 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> (<адрес>), собственником 300/600 долей которого с момента перехода права и внесения записи в Росреестр будет являться ФИО1, в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался приступить к работам не ранее, чем через 3 месяца с даты согласования планировки дома с заказчиком и обеспечить наличие перечисленных в договоре характеристик жилого дома двумя этапами, в срок до 2 декабря 2021 года.

Дополнительным соглашением к спорному договору от 30 ноября 2021 года изменен срок исполнения договора – до 1 мая 2022 года.

29 апреля 2022 года между ИП ФИО3 и ФИО1 также было заключено дополнительное соглашение к спорному договору, в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязался приступить к работам и построить спорный объект с указанными техническими характеристиками первого этапа до 9 июля 2022 года.

Согласно условиям указанного соглашения подрядчик обязуется выплатить заказчику штрафную неустойку в размере 50 000 рублей за превышение сроков окончания строительства в течение 45 банковских дней с 12 августа 2022 года.

6 июля 2022 года стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1 спорного договора, в котором истец отразил выявленные недостатки.

Полагая, что ответчиком в оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему включены условия, нарушающие права истца, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском о признании данных условий ничтожными.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 309, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Закона № 2300-1, исходил из того, что исковое заявление подано ФИО1 по месту жительства, в связи с чем его права не нарушены, оснований для признания пункта договора подряда в части обязанности подать иск по месту нахождения объекта ничтожным не имеется, также, как и отсутствуют правовые основания для признания ничтожным пункта 2 дополнительного соглашения, которым стороны установили размер неустойки.

Требования искового заявления в части взыскания с ответчика неустойки также признаны судом необоснованными, поскольку в дополнительном соглашении от 29 апреля 2022 года не оговорен срок выполнения второго этапа работ, а до подачи иска в суд ответчиком произведены работы по бетонированию площадки под машиноместо, а также отсыпки щебнем от крыльца до калитки, что не оспаривалось ФИО1 28 ноября 2022 года, в соответствии с пунктом 3.1 договора подряда, истец был приглашен на подписание акта сдачи-приемки дома по второму этапу договору.

Вынесение решения об отказе в удовлетворении основных требований повлекло за собой отказ в производных требованиях о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, полагает необходимым отметить, что указание судом первой инстанции на абзац 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащий разъяснения относительно третьего лица, давшего согласие на совершение сделки, а также на пункт 99 данного Постановления о сделках, совершенных под влиянием обмана, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также примененных по делу иных норм, регулирующих спорные правоотношения, к принятию незаконного решения не привело.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

На основании части 2 статьи 17 Закона № 2300-01 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что, хотя и стороны договорились о том, что все споры и разногласия должны быть разрешены путем переговоров, в случае невозможности – путем судебного рассмотрения по месту нахождения объекта с соблюдением досудебного порядка урегулирования, гражданское дело по иску ФИО1 рассмотрено по месту его жительства, соответственно, права последнего не нарушены.

Утверждения кассационной жалобы о неверном толковании судами пункта 1.2 дополнительного соглашения от 29 апреля 2022 года являются несостоятельными, поскольку из данного соглашения четко следует, что стороны договорились изложить пункт 1.2 спорного договора в новой редакции, установив обязанность подрядчика построить спорный объект с указанными в соглашении техническими характеристиками первого этапа в срок до 9 июля 2022 года. Подписав дополнительное соглашение, ФИО1 подтвердил, что он, как сторона договора, по срокам, установленным упомянутым соглашением, претензий не имеет. Из акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1 спорного договора также следует, что 6 июля 2022 года заказчик ФИО1 фактически подтвердил, что подрядчик выполнил все работы, указанные в этапе № 1 договора подряда на строительство жилого дома в полном объеме, при этом указал на такие недостатки, как отсутствие выписки с адресом дома, наличие мусора в доме, отсутствие личинки замка и т.д. 28 ноября 2022 года, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, ФИО1 представителем ответчика было предложено подписать акт сдачи-приемки спорного объекта по 2 этапу.

В силу изложенного, ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих завершение ответчиком работ по второму этапу в срок до 9 июля 2022 года, также не может быть принята судом во внимание.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дала надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. ФИО4 Макарова

Е.В. Якубовская