Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев материал по иску Муминахуновой Р.И. к ИФНС по г. Усинску Республики Коми о снятии обеспечительных мер,

по кассационной жалобе Муминахуновой Р.И. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года,

установил:

Муминахунова Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ИФНС по г.Усинску Республики Коми о снятии обеспечительных мер.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2022 года в принятии искового заявления Муминахуновой Р.И. к ИФНС по г.Усинску Республики Коми о снятии обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муминахунова Р.И., ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом предъявлены требования об освобождении имущества от ареста в соответствии с исключительной подсудностью по месту нахождения объекта недвижимости и оснований для отказа в принятии искового заявления у судов не имелось.

В письменных возражениях УФНС России по Республике Коми указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, руководствовался положениями статей 134, 144 ГПК РФ и исходил из того, что Муминахуновой Р.И. фактически заявлены требования об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках уголовного дела №1-52/2014 постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2013 года, в связи с чем, заявление о снятии ареста подлежит рассмотрению в рамках соответствующего уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 ГПК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Положениями части 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, Муминахунова Р.И. указывала, что спорные объекты недвижимости были приобретены истцом на законных основаниях в рамках исполнительного производства и реализации имущества, арестованного по уголовному делу №1-52/2014 Усинского городского суда Республики Коми, в связи с чем, данное имущество подлежит освобождению от ареста.

При этом истец не ссылалась на незаконность и необоснованность обеспечительных мер, принятых в рамках уголовного дела постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2013 года.

Таким образом, заявленные истцом требования направлены не на оспаривание обеспечительных мер, наложенных в рамках уголовного дела, по мотиву их незаконности и (или) необоснованности, а на освобождение имущества от ареста в связи с законной реализацией имущества, арестованного постановлением Усинского городского суда Республики Коми, в связи с чем, подлежат рассмотрению в исковом порядке.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, а потому не могут быть признаны законными.

Кроме того, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного недвижимого имущества, в связи с чем исковые требования об освобождении от ареста объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, подлежат рассмотрению Ленинским районным судом г. Краснодара, к территориальной подсудности которого отнесен данный адрес.

Поскольку состоявшиеся по делу судебные постановления лишают Муминахунову Р.И. гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 ГПК РФ, то их нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением материала для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года отменить.

Направить материал по иску Муминахуновой Р.И. к ИФНС по г. Усинску Республики Коми о снятии обеспечительных в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова