Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля. Заявленные требования мотивированы тем, что 01 ноября 2019 года между истцом и ФИО2 состоялась устная договоренность, по условиям которой ответчик принял на себя обязательства по ремонту двигателя внутреннего сгорания на принадлежащем истцу автомобиле БМВ Х6, госномер №, а именно произвести замену сальников клапанов. 03 ноября 2019 года автомобиль был передан ответчику на ремонт. Приемка автомобиля на ремонт и сдача его после ремонта актом не оформлялась, поскольку у истца с ответчиком сложились дружеские доверительные отношения. Ответчик обещал подготовить эти документы позже задним числом и дать гарантию на ремонт. В процессе проведения работ по замене сальников клапанов, ответчиком было предложено провести дополнительные работы по замене поршневых колец, вкладышей, прокладок, сальников и цепей. Свое предложение ответчик мотивировал тем, что двигатель почти разобрали, а менять указанные детали все равно скоро придется, на что истец согласился. При этом стороны договорились, что стоимость работ составит 60 000 рублей, без учета стоимости запасных частей и расходных материалов, которые истец приобретал самостоятельно, оплатив их до начала проведения работ в полном объеме. Истцом были предоставлены ответчику все запасные части и расходные материалы по списку, подготовленному ответчиком. Поскольку с 01 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года автомобиль истца находился в пользовании ООО «ГЕОМАКС» по договору аренды транспортного средства с физическим лицом от 01 февраля 2019 года, в соответствии с которым арендатор обязан нести бремя технического содержания автомобиля и проводить техническое обслуживание, регламентные работы и капитальный ремонт, оплата запасных частей была произведена через эту организацию на общую сумму 138 625 рублей. После завершения работ и передачи автомобиля истцу, в течение нескольких дней неоднократно выявлялись недостатки ремонта автомобиля, после устранения которых транспортное средство вновь было передано собственнику. Проехав около ста сорока километров, двигатель автомобиля заклинило, на приборах загорелось предупреждение о запрете эксплуатации до устранения неисправности. При проведении дефектовки двигателя были обнаружены многочисленные повреждения внутренних деталей двигателя (коленвала и поршневой группы), которые могли возникнуть в результате масляного голодания. На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта ДВС на автомобиле в размере 524 162 рублей; размер затрат на замененные запчасти в размере 138 625 рублей; размер затрат на работы по капитальному ремонту двигателя в размере 60 000 рублей; затраты на работы по дефектовке двигателя в сервисном центре Бавария размере 63 000 рублей; оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы на досудебную экспертизу в размере 25 000 рублей; государственную пошлину в размере 11 520 рублей; оплату судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. с ФИО2 взыскана стоимость ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта двигателя внутреннего сгорания в размере 524 162 рублей, сумма затрат на замененные ответчиком запчасти в размере 138 625 рублей, сумма затрат на работы по капитальному ремонту двигателя, оплаченные ответчику в размере 60 000 рублей; сумма затрат на работы по дефектовке двигателя в сервисном центре Бавария в размере 63 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 520 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он не был лично знаком с ФИО1, они никогда не встречались, телефонных разговоров не вели, в соцсетях не переписывались, территориально проживали в разных городах. При этом, судами не установлен как факт причинения ущерба истцу со стороны ответчика, так и стоимость затраченных денежных средств на восстановительный ремонт. Кроме того, материалами дела не подтвержден факт несения расходов на осуществление работ по дефектовке двигателя в СЦ «Бавария», судебная экспертиза проводилась без доступа к двигателю, в связи с чем, её результаты не могли быть положены в обоснование выводов суда. Также, полагает необоснованными выводы судов в части взыскания с него стоимости запасных частей в размере 138 625 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику каких-либо запасных частей. Обращает внимание на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные в предварительном судебном заседании при назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и поддержавших свои правовые позиции по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судами установлено, что 01 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 состоялась договоренность, по условиям которой ответчик принял на себя обязательства по ремонту двигателя внутреннего сгорания на принадлежащем истцу автомобиле, после чего автомобиль был передан ответчику на ремонт. Приемка автомобиля на ремонт и сдача его после ремонта актом не оформлялась.

В подтверждение оплаты услуг по ремонту автомобиля в материалы дела была представлена заверенная банком история операций по дебетовой карте истца, согласно которой на имя ФИО2 были произведены три платежа на общую сумму 60 000 рублей (50 000 руб. - 05.12.2019г., 500 руб. -05.12.2019г., 9500 руб. -10.12.2019г.) Факт получения вышеуказанной суммы в счет оплаты услуг по ремонту двигателя ответчик не оспаривал в суде первой инстанции.

Принятые на себя обязательства по ремонту двигателя на принадлежащем истцу автомобиле БМВ Х6, гос. номер № ответчиком были исполнены не надлежащим образом, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Так, согласно заключению специалиста № 5352-2020/02 от 07 февраля 2020 года, причиной заклинивания коленвала в двигателе явилось повреждение маслоприемника во время установки масляного поддона. Из-за трещины на маслоприемнике образовалось масляное голодание и, как следствие, заклинивание коленвала. Поломка двигателя произошла в результате нарушения установленной заводом изготовителем технологии капитального ремонта двигателя по причине отсутствия у мастера необходимого технического оборудования для проведения подобного рода работ. Размер расходов на восстановительный ремонт двигателя определен в сумме 992 000 рублей, среднерыночная стоимость двигателя на дату возникновения повреждений - 570 000 рублей, в связи с чем, восстановительный ремонт двигателя признан экономически нецелесообразным.

В целях разрешения вопроса об объеме причиненного истцу материального ущерба судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АЧЭК».

Согласно выводам экспертного заключения №23.СЭ.07.20-555 от 23 августа 2020 года, причиной поломки двигателя внутреннего сгорания модель № 54В30А, номер № на автомобиле БМВ Х6, гос. номер № стало разрушение корпуса маслозаборника. Стоимость восстановительного ремонта двигателя без учета износа деталей составила 524 162 рублей. Кроме того, экспертом установлена причинно-следственная связь между некачественным ремонтом, выполненным силами ФИО2 и выходом из строя двигателя внутреннего сгорания, модель № 54В30А, номер № на автомобиле БМВ X 6, гос. номер №.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив и приняв в качестве относимого, допустимого доказательства заключение эксперта №23.СЭ.07.20-555 от 23 августа 2020 года, а также руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 730 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истице в результате некачественного ремонта, осуществленного ФИО2, был причинен имущественный ущерб, в связи с чем посчитал возможным взыскать в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта двигателя внутреннего сгорания в размере 524 162 рублей, а также затраты на замененные ответчиком запчасти в размере 138 625 рублей, затраты на работы по капитальному ремонту двигателя, оплаченные ответчику в размере 60 000 рублей, затраты на работы по дефектовке двигателя в сервисном центре Бавария в размере 63 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 520 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Между тем, разрешая спор в части требований ФИО5 о взыскании с ФИО2 затрат на замененные ответчиком запчасти и затрат на работы по дефектовке двигателя в сервисном центре Бавария, судебные инстанции положения приведенных норм процессуального права применили неправильно, в связи с чем не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Так, удовлетворяя исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО2 ущерба в виде суммы затрат на работы по дефектовке двигателя в сервисном центре Бавария в размере 63 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения данных затрат подтверждается представленным в материалы гражданского дела заказ-нарядом №№ от 11 февраля 2020 года (л.д.19, Т.1), признав его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Вместе с тем, отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (далее - Правила № 290).

Договор с Исполнителем услуг должен заключаться в письменной форме согласно пунктам 13, 15 Правил № 290 (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Таким образом, заказ-наряд на ремонт автомобиля - это документ, регулирующий отношения между компанией, осуществляющей ремонт, и заказчиком. В заказ-наряде обязательно указывается полный объем работ, выполняемый исполнителем, и в нем содержатся данные о запасных частях и расходных материалах, применяемых при ремонте автомобиля, и подробно описан каждый этап работы, что необходимо для расчета оплаты за услуги исполнителя.

Согласно пункту 18 Правил № 290 в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати) (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.01.2017 № 109). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке (пункт 33).

Условием для возмещения данных расходов являются доказанность фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказ-наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

Между тем, кроме заказ-наряда, доказательств, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы, как то: акт приема-передачи автомобиля исполнителю, акт выполненных работ, кассовый чек, суду не представлены. Указанная в заказе-наряде подлежащая к оплате денежная сумма надлежащим документом, свидетельствующим о фактическом внесении истцом денежных средств, не подтверждена, отметок о получении исполнителем денежных сумм в данном документе не имеется, иных доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, материалы гражданского дела также не содержат.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические расходы истца по снятию, разборке, дефектовке двигателя принадлежащего ей транспортного средства, суду первой инстанции не представлены и судом не истребованы.

Также, посчитав обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 затрат на замененные ответчиком запчасти в сумме 138 625 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения данных затрат подтверждается представленными в материалы гражданского дела платежными поручениями № и № от 11 ноября 2019 года, № от 20 ноября 2019 года, № от 21 ноября 2019 года, № от 27 ноября 2019 года, № и № от 02 декабря 2019 года (л.д.20-26).

Однако из буквального содержания указанных платежных поручений следует, что платежи осуществлялись от имени ООО «Гео МАКС» в пользу различных юридических лиц (ООО «Авкор», ООО Компания ТехноКлюч», ООО Автоваг, ООО «Клаус») но не в пользу ФИО2, при этом назначение платежей не позволяет установить, что они осуществлялись именно для приобретения заявленных истцом запасных частей для ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Иных доказательств, позволяющих установить взаимосвязь данных платежных поручений с ремонтными работами, выполняемыми ФИО2 материалы гражданского дела не содержат, равно как и не представлены доказательства передачи ответчику соответствующих запасных частей, приобретенных таким способом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенные нарушения приведенных выше правил исследования и оценки доказательств, а именно, не установил относимость платежных поручений, подтверждающих несение затрат на замененные ответчиком запчасти, а также не установил факт несения затрат на работы по дефектовке двигателя в сервисном центре Бавария, прийдя к выводу о доказанности нарушений прав истца в данной части.

Помимо этого, в силу пункта 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

Частью 1 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с частями 2 и 7 статьи 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства. О проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 данного Кодекса.

В силу статьи 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Протокол является процессуальным письменным документом, удостоверяющим совершение (несовершение) участниками процесса процессуальных действий, имевших место в ходе судебного заседания.

Положения статьи 230 ГПК РФ определяют порядок составления протокола судебного заседания как одного из важнейших судебных процессуальных документов, служащего, в частности, гарантией объективности при отправлении правосудия.

При этом статьей 166 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Как следует из материалов гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 июля 2020 года в порядке подготовки к рассмотрению гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат определения о назначении предварительного судебного заседания на 17 июля 2020 года, рукописная запись судьи на втором листе определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 29 июня 2020 года о повторном вызове сторон на беседу на 17.07.2020г. таковым не является (л.д. 65-66, Т.1)

Также, в материалах дела отсутствует как письменный протокол предварительного судебного заседания от 17 июля 2020 года, так и протокол с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), при этом отсутствие протокола судебного заседания от 17 июля 2020 года не позволяет достоверно установить лиц, явившихся в судебное заседание (предварительное судебное заседание), заявляемые ими ходатайства, а также соблюдение судом порядка разрешения заявленных ходатайств.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы № 23.СЭ.07.20-555 от 23 августа 2020 года, производство которой назначено определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 июля 2020 года в предварительном судебном заседании получено с существенным нарушением норм действующего законодательства и не могло быть положено в обоснование выводов суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности, указанным нарушениям оценки не дал, допущенные нарушения норм процессуального права не устранил.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права, разрешив спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Председательствующий

Судьи