Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к генеральному директору ООО «ГУК-Краснодар» ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе истца ФИО1 и членов Совета собственников общего имущества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав ФИО1, представителя ООО «ГУК-Краснодар», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГУК-Краснодар» в лице генерального директора ФИО14 о взыскании в невыплаченного вознаграждения в размере 300 000 руб., в том числе 70 684 руб. за систематическую недоплату вознаграждения, размер которого был установленным общим собранием собственников имущества многоквартирного <адрес> за счет средств собственников за оказанные услуги собственникам помещений; 202 440 руб. за счет средств ООО «ГУК-Краснодар» за оказанные им непосредственно услуги, подтвержденные актом приемки услуг; 26 876 руб. - компенсация морального вреда.

Требования мотивированы тем, что председатель многоквартирного дома не является работником управляющей компании ООО «ГУК-Краснодар», обслуживающей дом, не выполняет для него работу, не оказывает ей услуги, а осуществляет контролирующие и представительские функции собственников помещений многоквартирного дома. Собственники общего имущества <адрес> устанавливают ежемесячное вознаграждение председателю Совета собственников за счёт своих средств. Ни генеральный директор управляющей организации ФИО2, ни работники ООО «ГУК-Краснодар», выполняющие её распоряжения, никакого отношения к уменьшению или отказу в выплате вознаграждения не имеют. ДД.ММ.ГГГГ по предложению управляющей компании, общим собранием собственников <адрес> было принято решение выплате с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного вознаграждения председателю Совета многоквартирного <адрес> размере 8 477, 58 руб. за счёт средств собственников. Вопреки решению общего собрания собственников помещений <адрес> генеральным директором управляющей компании ФИО2 было дано распоряжение не выполнять решение общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а производить выплату в размере 4 001, 67 руб. в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 914 руб. в месяц, т.е. с незаконным ежемесячным занижением выплаты в размере 4 475, 91 руб. Таким образом, действия генерального директора управляющей компании об изменении размера вознаграждения председателю Совета, являются незаконными, а незаконно уменьшенный размер вознаграждения подлежит взысканию с управляющей компании.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1, а также члены Совета собственников общего имущества ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование на то, что судами должным образом не исследовались материалы дела, доводы истца о незаконных действиях управляющей компании и представленные им доказательства не были опровергнуты, права истца не защищены. Также кассаторы ссылаются на невыполнение указаний заместителя прокурора г. Краснодара об устранении нарушений, повлекших вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел против генерального директора управляющей компании ФИО2 Вопрос о выплате вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома управляющей организацией за счет денежных средств, поступивших за счет организации в рамках иных правоотношений, требует экспертизы, которая не была проведена,несмотря на поручения прокуратуры.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО1, который просил удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явилась представитель ООО «ГУК-Краснодар», которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «ГУК-Краснодар» на основании договора № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Договор заключался на основании протокола заочного общего собрания собственников помещений указанного дома за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> указанном доме является ФИО1

Договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ действует в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № 2 к договору утвержден Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором заложен размер затрат на выплату вознаграждения председателю совета дома по пункту 5.4.4 «Контроль и взаимодействие с управляющей компанией». То есть, размер вознаграждения председателю совета дома заложен в плату по содержанию общего имущества многоквартирного дома и утвержден собственниками при подписании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ,

На момент заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размер платы по содержанию общего имущества составлял 14,51 руб. за кв.м, в том числе затраты на выплату вознаграждения председателю дома в размере 1,86 руб. за кв.м, по пункту 5.4.4 «Контроль и взаимодействие с управляющей компанией».

Согласно пункту 4.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов, сложившихся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода).

С учетом индексации по состоянию на 2022 год размер вознаграждения по пункту 5.4.4 «Контроль и взаимодействие с управляющей компанией» составляет 2,09 руб. за кв.м, что ежемесячно составляет 4001,67 рублей с учетом расходов на страховые взносы и вычета НДФЛ. Вознаграждение в указанном размере выплачивается председателю совета дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме между истцом и ответчиком заключен договор гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) возмездного оказания услуг, предметом которого является выполнения обязанностей.

Подписанные ФИО1 акты о приеме работ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что он согласился с суммой начисленного ежеквартального вознаграждения в размере 13 574 руб. с вычетом расходов на страховые взносы и без вычета НДФЛ, что ежемесячно составляет 4 001, 67 руб. с учетом расходов на страховые взносы и вычета НДФЛ.

Также ФИО1 подписано соглашение об изменении вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено ежеквартальное вознаграждение в размере 13 574 руб. с учетом НДФЛ, что составляет ежемесячную выплату вознаграждения в размере 4 001, 67 руб. с учетом расходов на страховые взносы и вычета НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ установлен единый тариф страховых взносов, в связи с чем ежеквартальное вознаграждение составляет 13 272 руб. вычетом расходов на страховые взносы и без вычета НДФЛ.

Таким образом, согласно расчетным листкам за период с января 2023г. по февраль 2023 года за указанный период ФИО1 было выплачено вознаграждение в размере 3 914 руб. с учетом расходов на страховые взносы и вычета НДФЛ.

Судами установлено, что на сегодняшний день управляющая компания в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства по исполнению условии договора управления, в том числе и по Приложению № «Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома» по пункту 5.4.4 «Контроль и взаимодействие с Управляющей компанией».

Указанные обстоятельства подтверждается расчетными листками, согласно которым ФИО1 было выплачено за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года вознаграждение в размере 4 001, 67 руб. с учетом расходов на страховые взносы и вычета НДФЛ, за период с января 2023 года по февраль 2023 года вознаграждение в размере 3 914 руб. с учетом расходов на страховые взносы и вычета НДФЛ.

Согласно протоколу повторного общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение об утверждении размера платы с собственников общего имущества <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17,63 руб. за кв.м, в месяц, и ежемесячного вознаграждения председателя Совета собственников общего имущества многоквартирного <адрес> в сумме 3,8 руб. за кв.м, в месяц счет средств собственников общего имущества многоквартирного <адрес>, собственники не приняли решения об изменении условий договора в части увеличения размеры платы по содержанию общего имущества за счет которого производится выплата вознаграждения председателю совета дома. Но при этом увеличили размер в части затрат по пункту 5.4.4 по статье «Контроль и взаимодействие с управляющей компанией».

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 44, 156, 161.1 Жилищного кодекса РФ, статей 15, 151. 401, 421 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что решение об утверждении размера платы с собственников общего имущества <адрес>, принятое на собрании от 20 июня 2022 года, противоречит условиям договора управления, поскольку приложение № 2 к договору управления сформировано исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, и включенные в него работы и услуги не могут быть произвольно исключены (уменьшены) за счет увеличения затрат по статье «Контроль и взаимодействие с управляющей компанией». Поскольку собственниками не был пересмотрен размер платы, с учетом предложения управляющий организации, дополнительное соглашение не заключалось, договор продолжил действовать в редакции дополнительного соглашения от 1 июля 2019 года, а равно как и установленный размер платы с учетом индексации. Кроме того, при расчете требуемого вознаграждения в размере 8 477, 58 руб. за счет средств собственников ФИО1 не учитывает удержание на страховые взносы и доходы на физических лиц.

Судом принято во внимание письмо Федеральной налоговой службы от 4 мая 2022 года № АБ-17-11/96<данные изъяты> «О направлении информационной справки», согласно которому, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выплате вознаграждения председателю и членам совета многоквартирного дома управляющей компанией за счет средств, поступивших на счет управляющей компании от собственников помещений в многоквартирном доме, то управляющая компания выступает в качестве лица, выплачивающего вознаграждение данным лицам. Соответственно, Управляющая компания является страхователем, а председатель и члены совета многоквартирного дома - застрахованными лицами. Трудовые отношения у последних возникают с собственниками помещений в многоквартирном доме. управляющая компания является плательщиком страховых взносов с сумм вознаграждений в пользу указанных лиц в рамках трудовых отношений в силу договора управления многоквартирного дома, в котором собственники уполномочили управляющую компанию от своего имени выплачивать вознаграждение и, соответственно, начислять на выплаты страховые взносы. Кроме того, вознаграждение облагается НДФЛ. Налоговым агентом выступает управляющая компания.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции верными, сделанными с правильным применением норм материального права, при этом изменила решение в части размера расходов по проведению экспертизы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассаторов, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также являются выраженным несогласием с оценкой доказательств, произведенной судами.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В пунктах 7 и 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ закреплено, что из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7).

Приведенные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как судами обоснованно отмечено, что вопреки положениям жилищного законодательства, устанавливающего обязанность наряду с определением размера выплаты вознаграждения председателю Совета МКД установить и порядок данной оплаты, этого сделано не было.

При этом, при соблюдении указанных положений закона не исключено удовлетворение требований истца.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, к изложению заявителем своего представления о сущности спора и толкования закона, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 и членов Совета собственников общего имущества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>