Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1, на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года,

установила:

представитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявления указал, что определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 апреля 2021 года в целях обеспечения иска администрации МО г. Краснодар к ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права наложен арест на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью застройки 44,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Калининский с/о, <адрес>, СНТ «Апрельское», <адрес>, а также наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 +/- 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанным определением суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять какие-либо регистрационные действия с одноэтажным жилым домом с кадастровым номером №, площадью застройки 44,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, а также с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1000 +/- 22 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кроме действий, связанных с аннулированием записи о праве собственности на спорный объект, а также снятием спорного объекта с государственного кадастрового учета. Суд также запретил ФИО4 и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 +/- 22 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Заявитель считает, что необходимость в принятии и сохранении мер по обеспечению иска отпала, поскольку решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 марта 2022 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 апреля 2021 года, отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба- без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 марта 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконным и необоснованным, вынесены при неправильном применении норм права. В обоснование заявитель повторяет доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер и частной жалобе.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 апреля 2021 года наложен арест на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью застройки 44,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 +/- 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанным определением суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с одноэтажным жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью застройки 44,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, а также с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 +/- 22 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кроме действий, связанных с аннулированием записи о праве собственности на спорный объект, а также снятием спорного объекта с государственного кадастрового учета. Суд также запретил ФИО4 и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 +/- 22 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 июня 2021 года исковые требования администрации МО удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО4 на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью застройки 44,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Представитель ФИО1, обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что необходимость принятия мер для обеспечения беспрепятственного исполнения решения суда отсутствует. Заявитель сослался, в том числе, и на противоречивость выводов суда первой инстанции в мотивировочной части судебного акта от 15 марта 2022 года с оглашенной резолютивной частью судебного постановления.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые постановления приняты при существенном нарушении норм процессуального права.

В кассационной жалобе, заявитель ссылается, в том числе, и на несоответствие выводов суда первой инстанции в мотивировочной части судебного акта от 15 марта 2022 года с оглашенной резолютивной частью этого же судебного постановления.

Данные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1).

В мотивировочной части решения (определения) суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4).

Резолютивная часть решения (определения) суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (определения) суда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения (определения) должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу приведенных норм процессуального права и акта их толкования, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Как усматривается из мотивировочной части определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 марта 2022 года суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер. В то же время в резолютивной части этого же определения от 15 марта 2022 года содержится вывод об отказе в удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм процессуального права резолютивная часть определения суда первой инстанции не соответствует его мотивировочной части.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, оценки доводам частной жалобы в указанной части не дал.

Кроме того, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу с части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер назначено в судебное заседание на 15 марта 2022 года (л.д. 81-82).

В протоколе судебного заседания от 15 марта 2022 года указано, что лица, участвующие в деле, в том числе и ФИО6., будучи надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились (л.д.83).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При этом необходимо учитывать, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем, в нарушение указанных выше процессуальных норм, сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в том числе и ФИО4, о дате, месте и времени судебного заседания суда как то: почтовое уведомление, распечатка сведений о вручении заказного почтового отправления с официального сайта Почты России, материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Данные процессуальные действия районным судом не выполнены, что свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, указанные нарушения норм права не устранил.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм процессуального права суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию лицами, участвующими с деле, их процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения суда.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Суд кассационной инстанции признает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанциями, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушают права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Судья С.Н. Дурнева