Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новороссийска в защиту трудовых прав Жидкова П.В. к муниципальному казенному учреждению «Территориальное управление по взаимодействию администрации города с населением» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационному представлению прокурора Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, объяснения представителя МКУ «Территориальное управление по взаимодействию администрации города с населением» - Шоова В.Р., возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Новороссийска обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Жидкова П.В. к МКУ «Территориальное управление по взаимодействию администрации города с населением» (далее - МКУ «Управление по работе с населением») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой г. Новороссийска на основании обращения Жидкова П.В. о нарушении его трудовых прав проведена проверка, в результате которой установлено, что Жидков П.В. состоял в трудовых отношениях с МКУ «Управление по работе с населением» по основному месту работы в должности главного специалиста по работе с населением, и по совместительству – в должности главного специалиста по работе с населением. Приказами от 26 января 2021 года № по основному месту работы и № по совместительству трудовые отношения ответчика с Жидковым П.В. на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации уволен за прогул 21 января 2021 года. При этом увольнение произведено без объяснения уважительных причин и дачи письменных объяснений, кроме того, работодателем не представлены доказательства того, что Жидкову П.В. давались какие-либо конкретные поручения, связанные с исполнением им своих должностных обязанностей, которые он должен был исполнить 21 января 2021 года, но не исполнил, что могло бы подтвердить факт несоблюдения им своих должностных обязанностей 21 января 2021 года. Также В ходе проверки установлены факты недостоверного ведения учета рабочего времени в МКУ «Управление по работе с населением», так как имелись служебные записки об отсутствии Жидкова П.В. на рабочем месте с 11 по 20 января 2021 года, в то же время, согласно табелям учета рабочего времени Жидков П.В. в эти дни находился на работе и получал за эти дни заработную плату.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Прокурор г. Новороссийска просил суд приказ МКУ «Управление по работе с населением» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Жидковым П.В. (увольнении) от 26 января 2021 года №л/с, восстановить Жидкова П.В. на работе в МКУ «Управление по работе с населением» в должности главного специалиста по работе с населением, взыскать с МКУ «Управление по работе с населением» в пользу Жидкова П.В. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края государственный советник юстиции 2 класса Табельский С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Капитан-Дубровская Е.Н., поддержав позицию, изложенную в кассационном представлении, просила отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель МКУ «Территориальное управление по взаимодействию администрации города с населением» - Шоов В.Р., полагал, что судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н., представителя МКУ «Территориальное управление по взаимодействию администрации города с населением» - Шоова В.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между МКУ «Управление по работе с населением» (работодатель) и Жидковым П.В. (работник) 27 января 2020 года заключен трудовой договор №, по условиям которого Жидков П.В. принят по основному месту работы в МКУ «Управление по работе с населением» на должность главного специалиста по работе с населением.

Пунктом 1.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 06 февраля 2020 года № место работы работника - Отдел по работе с населением и взаимодействию с территориальными общественными самоуправлениями Восточного внутригородского района, расположенный по адресу:, каб. №, 1 этаж.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора работнику установлен режим рабочего времени - ненормированный рабочий день, пятидневная рабочая неделя с 2 выходными: суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего дня составляет 40 часов в неделю, время работы с 09 до 18 часов, перерыв с 13 до 14 часов.

Дополнительным соглашением от 27 марта 2020 года к трудовому договору на период с 27 марта по 30 апреля 2020 года работнику введен удаленный режим работы, вне места нахождения работодателя, в связи с принимаемыми мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Из должностной инструкции главного специалиста по работе с населением МКУ «Управление по работе с населением» следует, что главный специалист подчиняется руководителю Управления и его заместителю. Находится в оперативном подчинении главы администрации Восточного внутригородского района, организует и проводит работу с населением по поручению руководителя и главы администрации Восточного внутригородского района на территории Восточного внутригородского района, обязан соблюдать установленные в Управлении правила внутреннего трудового распорядка.

Приказом МКУ «Управление по работе с населением» 26 января 2021 года № л/с трудовой договор с Жидковым П.В. расторгнут на основании подп. «а» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.

Из акта от 21 января 2021 года № следует, что работниками МКУ «Управление по работе с населением»: главным специалистом по кадровым вопросам Зайцевой Л.С., начальником отдела по работе с населением Каниной В.В., главным специалистом по юридическим вопросам Токаренко В.В., главным специалистом по работе с населением Гавриленко Т.А. установлено, что Жидков П.В. 21 января 2021 года отсутствовал на рабочем месте в отделе по работе с населением по адресу:, каб. №, 1 этаж, без уважительных причин на протяжении 4 часов, с 09.00 до 13.00.

В соответствии с актом от 21 января 2021 года №, работниками МКУ «Управление по работе с населением»: главным специалистом по кадровым вопросам Зайцевой Л.С., начальником отдела по работе с населением Каниной В.В., главным специалистом по юридическим вопросам Токаренко В.В., главным специалистом по работе с населением Гавриленко Т.А., а также заместителем главы по социальным вопросам администрации Восточного внутригородского района Криничной В.А. установлено, что Жидков П.В. 21 января 2021 года отсутствовал на рабочем месте в отделе по работе с населением по адресу:, каб. №, 1 этаж, без уважительных причин на протяжении 7 часов 45 минут, с 09.00 до 17.45.

Из актов от 22 января 2021 года № и от 25 января 2021 года № комиссией в составе руководителя Управления Сумбуловой Л.Н., главного специалиста по кадровым вопросам Зайцевой Л.С., главного специалиста по юридическим вопросам Токаренко В.В. Жидкову П.В. предложено 21 января 2021 года и 22 января 2021 года предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 21 января 2021 года, однако, таких объяснений Жидков П.В. не представил.

Актом от 26 января 2021 года № зафиксирован отказ Жидкова П.В. явиться в отдел кадров работодателя для получения трудовой книжки в связи с увольнением за прогул.

Актом от 26 января 2021 года № зафиксирован отказ Жидкова П.В. явиться в отдел кадров работодателя для ознакомления с приказом об увольнении.

В связи с неявкой Жидкова П.В. в отдел кадров, на приказе об увольнении от 26 января 2021 года № л/с сделана запись о том, что приказ невозможно довести до сведения работника в связи с отсутствием последнего на рабочем месте.

Согласно реестру от 26 января 2021 года № в день увольнения Жидкову П.В. выплачен окончательный расчет в сумме 11 327 рублей 37 копеек.

Уведомлением от 26 января 2021 года №, направленным почтовой связью ценным письмом с описью вложения (идентификатор 35390752024765) и полученным адресатом 01 февраля 2021 года Жидкову П.В. предложено явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

Ответа на данное уведомление от Жидкова П.В. работодателю не поступило.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признав установленным, что факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня 21 января 2021 года нашел подтверждение при рассмотрении дела, исходил из того, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдена, применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерно совершенному проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, дисциплинарное взыскание в отношении истца применено с соблюдением положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исключив из резолютивной части решения суждения суда относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными с нарушением применения норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения истца за прогул судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом исковых требований, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода истца на работу в течение всего рабочего дня 21 января 2021 года, а также того, было ли рабочее место определено именно по адресу:, каб. №, 1 этаж, имелось ли у истца, исходя из его должностной инструкции, право самостоятельно принимать решения в рамках своей компетенции для достижения поставленных задач, и обязывающей его исполнять трудовые обязанности вне рабочего места, а также какой порядок взаимодействия работодателя с главными специалистами по работе с населением установлен в МКУ «Управление по работе с населением», имел ли он характер сложившегося, соответствовали ли действия истца по исполнению своих трудовых обязанностей сложившемуся порядку взаимодействия сторон.

Суд первой инстанции, вместо названных юридически значимых обстоятельств полагал имеющим значение для дела, прежде всего то, обязан ли был Жидков П.В. находиться 21 января 2021 года на рабочем месте или нет, и пришел к выводу о доказанности факта отсутствия истца на работе в течение всего рабочего дня 21 января 2021 года без уважительных причин и, соответственно, о совершении им прогула.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно разделу 3 должностной инструкции главного специалиста по работе с населением МКУ «Управление по работе с населением» Жидкова П.В. (далее - Инструкция) на работника возлагается: обязанность соблюдать установленные в управлении правила внутреннего трудового распорядка; выполнять поручения руководителя управления, его заместителя; осуществлять комиссионный обход различных категорий граждан; участвовать в рейдовых мероприятиях по выявлению незаконных мигрантов; осуществлять обход детских площадок, памятников, выявлять нарушения и передавать информацию в МКУ «Управление по работе с населением»; участвовать в работе с призывниками-уклонистами от воинской службы; осуществлять обход дворовых территорий на предмет санитарного состояния.

Из показаний руководителя МКУ «Управление по работе с населением» Сумбуловой Л.Н., допрошенной в качестве следует, что в обязанности Жидкова П.В. помимо прочего входит обход жителей, решение социальных вопросов и вопросов ЖКХ на своей территории и доведение их до сведения районной администрации.

В соответствии с разделом п. 4.1 Инструкции главный специалист по работе с населением вправе самостоятельно принимать решения в рамках своей компетенции для достижения поставленных задач.

Согласно разделу 5 Инструкции установлена ответственность главного специалиста по работе с населением за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на истца должностных обязанностей.

Из протокола судебного заседания следует, что судом указанная Инструкция исследована, вместе с тем в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая оценка представленному доказательству во взаимосвязи с иными доказательствами и в их совокупности не дана.

При этом суды первой и апелляционной инстанций признавая доказанным факт отсутствия Жидкова П.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 21 января 2021 года без уважительных причин, не дали правовой оценки положениям должностной инструкции главного специалиста по работе с населением, устанавливающей право самостоятельно принимать решения в рамках своей компетенции для достижения поставленных задач, и обязывающей исполнять трудовые обязанности вне рабочего места по адресу: , каб. №, этаж 1.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше и отраженные в решении суда обстоятельства, связанные с отсутствием истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 21 января 2021 года и о причинах его отсутствия, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В пункте 53 постановления Пленума судов Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Судами первой и апелляционной инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у работодателя оснований для увольнения Жидкова П.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) являются преждевременными, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи