Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Профи», ООО «Юг-Авто Холдинг» и ООО «Киа Моторс России и СНГ» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ООО «Авто Профи» - ФИО3 и представителя ООО «Киа Моторс России и СНГ» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Профи», ООО «Юг-Авто Холдинг» и ООО «Киа Моторе России СНГ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 30 июля 2017 между ним и ООО «Авто Профи» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль «Киа Рио», VIN №, 2017 года выпуска, ПТС №. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 730 000 рублей. Обязательства по оплате автомобиля исполнены истцом в полном объеме и в установленные сроки, путем перечисления на банковский счет. На основании акта приема-передачи от 30.07.2017 ООО «Авто Профи» передало истцу вышеуказанный автомобиль. Согласно условиям договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет с момента передачи автомобиля, гарантийный период (что наступит ранее) 150 000 км. При этом изготовитель гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В период гарантийного срока 08 августа 2020 года у автомобиля произошла потеря мощности, загорелся чек, автомобиль заглох и, как следствие, произошла самопроизвольная остановка работы двигателя. Истец обратился с необходимостью проведения ТО и только 11 августа 2020 года автомобиль истца был доставлен в автосервис. Заказ наряд и акт приема автомобиля на ремонт истцу выданы не были, и в их выдаче было отказано, а также истец не ознакомлен с результатами диагностики автомобиля. Указанные документы не предоставлены истцу и до настоящего времени. 27 августа 2020 года ООО «Авто Профи» в адрес истца направило официальный отказ в гарантийном ремонте автомобиля, поскольку пробег составляет 122 000 км и ООО «Авто Профи» не имеет законных оснований для осуществления гарантийного ремонта каталитического нейтрализатора. Кроме того, продавец требовал произвести оплату за проведенную диагностику и предлагал произвести ремонт автомобиля на коммерческой основе. Вместе с тем, истец считает отказ дилера незаконным, так как на все гарантийные автомобили (то есть выпущенные не позднее 2011 года и чей пробег не превышает 150 000 км., действуют гарантийные условия, и на нейтрализатор распространяется полная гарантия производителя - 5 лет и 150 000 км пробега автомобиля. Рекомендации завода, изложенные в Руководстве по эксплуатации автомобиля, были соблюдены истцом, ТО-1 и ТО-2 проводились на ООО «Авто-Профи» своевременно. С даты обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков прошло более 45 дней, что дает истцу право на расторжение договора и возврата денежных средств за автомобиль.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 30 июля 2017 года, взыскать с ответчиков денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 730 000 рублей, денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 106 017,20 рублей, разницу между ценой автомобиля и ценой автомобиля на момент удовлетворения требований в размере 254 900 рублей, убытки, причиненные истцу за аренду автомобиля за период с 12 августа 2020 года по 22 января 2021 года в размере 306 000 рублей, неустойку за нарушение сроков проведения ремонта из расчета 3 % от общей суммы за каждый день просрочки, начиная с 28 сентября 2020 года по 10 октября 2020 года в размере 284 700 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2021 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные постановления отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выполненная по делу судебная экспертиза не могла быть положена в обоснование выводов судов ввиду существенных нарушений, допущенных при её производстве, также полагает, что каталитический нейтрализатор, являясь частью выхлопной системы, является также и неотъемлемой частью силовой установки, работа нейтрализатора контролируется блоком управления двигателя, в связи с чем, на него должен распространятся основной гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км. пробега. Также, обращает внимание на то, что рассмотрение настоящего гражданского дела, в нарушение положений процессуального права, не было начато с самого начало после его передачи в другой суд по подсудности.

В письменных возражениях представитель ООО «Авто Профи» - ФИО3 указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Юг-Авто Холдинг» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Авто Профи» - ФИО3 и представителя ООО «Киа Моторс России и СНГ» - ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 30 июля 2017 года на основании договора купли-продажи транспортного средства № ФИО1 приобрел в ООО «Авто Профи» автомобиль «К1А RIO», VIN №, 2017 года выпуска, согласно которому цена за указанный автомобиль составила 730 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 30 июля 2017 года, автомобиль передан покупателю в технически исправном состоянии, дефектов на лакокрасочном покрытии автомобиля не обнаружено. Автомобиль признан соответствующим договору купли-продажи и пригоден для эксплуатации.

В соответствии с п. 4.2, 4.4, 4.5 договора, заводом изготовителем установлен гарантийный срок, который указан в сервисной книжке на автомобиль и составляет 5 лет или 150 000 километров пробега, в зависимости от такого, какое из событий наступит раньше. На отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с сервисной книжкой. Гарантия на специфические элементы и/или специально оговариваемые элементы ограничена условиями, изложенными в сервисной книжке.

Импортером указанного автомобиля является ООО «Киа Моторе России СНГ». ООО «Авто Профи» является официальным дилером, осуществляет продажу данных автомобилей и их сервисное обслуживание, в период гарантийного срока проводились на ООО «Авто Профи» своевременно ТО-1 и ТО-2.

08 февраля 2020 года у автомобиля произошла потеря мощности, загорелся чек, автомобиль заглох.

11 августа 2020 года на сервисной станции ООО «Авто Профи» был принят автомобиль, пробег на момент приемки - 123 422 километров.

Сотрудниками сервисной станции была проведена диагностика, в результате которой было установлено, что произошло разрушение каталитического нейтрализатора выхлопных газов, в результате которого его керамические фрагменты попали в двигатель внутреннего сгорания и вызвали повреждения на стенках цилиндров и шейках коленчатого вала, а также поршней.

Сторонами признан факт недостатка в каталитическом нейтрализаторе, фрагменты которого повредили двигатель внутреннего сгорания.

27.08.2020г. ООО «Авто-Профи» направило в адрес истца отказ в гарантийном ремонте автомобиля, поскольку пробег автомобиля составляет 122 000 км, в силу чего отсутствуют законные основания для осуществления гарантийного ремонта каталитического нейтрализатора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 5, 13, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также исходя из особенностей, установленных на странице 8 Сервисной книжки гарантий на элементы системы выпуска отработавших газов, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, в том числе выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «АНО НЭСКО» № от 28.03.2021г., согласно которым на момент проведения осмотра автомобиля выявлены эксплуатационные недостатки, а именно имелся дефект двигателя, выразившийся в начальной стадии разрушения каталитического нейтрализатора с последующим втягиванием керамической «пыли» внутрь блока цилиндров и повреждением (задирами) блока цилиндров, поршневой группы (поршней), вкладышей, с отображением на бортовом компьютере ошибки Р 0420, причиной возникновения установленного дефекта является разрушение катализатора в результате эксплуатации транспортного средства, в частности, качества используемого топлива, а также принимая во внимание, что данный недостаток возник по истечении установленного на него гарантийного срока 36 месяцев или 100 000 км. пробега, предусмотренного договором купли-продажи, тогда как существенных недостатков производственного характера материалы дела не содержат, пришел к выводу, о том, что выявленный недостаток возник за пределами установленных гарантийных сроков, вследствие чего основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Помимо этого, судом обращено внимание на то, что истцом утрачено право распоряжением автомобиля, соответственно, он не вправе заявлять требование о расторжении договора купли-продажи данного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим применению в их верном правовом толковании, а также не противоречащими материалам гражданского дела.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи, на автомобиль, передаваемый покупателю, устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации).

В соответствии с п. 4.5 названного договора гарантия на специфические элементы и/или специально оговариваемые элементы ограничена условиями, изложенными в сервисной книжке.

Согласно сервисной книжке, гарантия на автомобиль истца составляет 60 месяцев (5 лет) или 150 000 км пробега, в зависимости от того какое из условий наступит раньше.

На специфические и специально оговоренные элементы, перечисленные в разделе «Ограничение действия гарантии», а также на детали, подверженные естественному износу, предоставляется гарантия, отличная от основной.

Гарантия изготовителя на новый автомобиль не распространяется на случаи, в частности: шланги и патрубки, элементы системы выпуска отработавших газов (то есть каталитический нейтрализатор) при пробеге более 100 000 км или более 36 месяцев (в зависимости от того, что наступит ранее); нарушением владельцем и/или иным лицом эксплуатирующим автомобиль требований и/или рекомендаций руководства для владельца...; использованием при эксплуатации автомобиля некачественного (не соответствующего действующим стандартам и нормативам качества) и/или несоответствующего требованиям, изложенным в руководстве для владельца, топлива и/или и иных технических и эксплуатационных жидкостей.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, на элементы выхлопной системы распространяется ограниченная гарантия, прямо определенная в Сервисной книжке, которая является частью заключенного между сторонами договора, в связи с чем, в отсутствие доказательств, указывающих на производственный характер выявленного недостатка, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции после передачи гражданского дела по подсудности рассмотрение начато с самого начала, судом соблюдены все стадии судебного разбирательства, ранее приобщенным к материалам гражданского дела доказательствам дана самостоятельная оценка.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, в частности результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения статей 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемых судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи