Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года,

установила:

администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольным строением и его сносе.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года исковые требования администрации муниципального образования Туапсинский район удовлетворены.

Суд признал объект недвижимого имущества, зарегистрированный в ЕГРН как жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>,площадью 613,6 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 300 кв.м., по адресу: <адрес>, пгт. Новомихайловский, <адрес>, самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность осуществить снос данного объекта недвижимости в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Туапсинский район отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Судом с администрации муниципального образования Туапсинский район в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 274 рубля 74 копейки, расходы на оплату услуг экспертов в размере 174 707 рублей 13 копеек, по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2023 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года, как незаконных. Заявитель считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. По мнению кассатора, суды необоснованно снизили размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не учли объем работы, сложность рассматриваемого дела, категорию спора, не мотивировали свое решение. Заявитель считает, что судами не дана оценка стоимости квалификационных юридических услуг в Краснодарском крае. Заявитель также указывает, что у судов не имеюсь оснований для отказа во взыскании денежных средств за проезд для ознакомления с материалами гражданского дела и участия в судебных заседаниях.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольным строением и его сносе.

Суд признал объект недвижимого имущества, зарегистрированный в ЕГРН как жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>,площадью 613,6 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 300 кв.м., по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Суд обязал ФИО1 осуществить снос данного объекта недвижимости в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы, транспортные расходы. Просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать с администрации муниципального образования Туапсинский район в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 568 713 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор, заключенный между ФИО4 и ФИО5, о предоставлении правовых услуг от 22 сентября 2019 года, акт согласования выполненных услуг, расписка от 25 сентября 2019 года, расписка, подтверждающая факт получения ФИО5 денежных средств по договору в размере 50 000 рублей от 25 сентября 2019 года, копия чека по операции сбербанк онлайн от 07 июля 2020 года на сумму 15 000 рублей, копия чека по операции сбербанк онлайн от 29 августа 2020 года на сумму 6000 рублей, копия чека по операции сбербанк онлайн от 23 декабря 2020 года на сумму 25 000 рублей, копия чека по операции сбербанк онлайн от 05 апреля 2021 года на сумму 18 500 рублей, расписка, подтверждающая факт получения ФИО5 денежных средств по договору в размере 29 500 рублей от 27 апреля 2021 года, копия чека по операции сбербанк онлайн от 28 декабря2020 года на сумму 30 000 рублей, копия чека по операции сбербанк онлайн от 12 октября 2020 года на сумму 5000 рублей, копия чека по операции сбербанк онлайн от 14 мая 2021 года на сумму 5000 рублей, копия чека по операции сбербанк онлайн от 14 ноября 2022 года на сумму 2500 рублей, копия чека по операции сбербанк онлайн от 22 марта 2023 года на сумму 115 000 рублей, копия чека по операции сбербанк онлайн от 27 ноября 2019 года на сумму 13 000 рублей, копия чека по операции сбербанк онлайн от 05 октября 2020 года на сумму 24 000 рублей, копия чека по операции сбербанк онлайн от 16 ноября 2020 года на сумму 4000 рублей, копия чека по операции сбербанк онлайн от 29 ноября 2020 года на сумму 5000 рублей, копия чека по операции сбербанк онлайн от 17 декабря 2020 года на сумму 3500 рублей, копия чека по операции сбербанк онлайн от 22 декабря 2020 года на сумму 6000 рублей, копия чека по операции сбербанк онлайн от 22 декабря 2022 года на сумму 5000 рублей, копия чека по операции сбербанк онлайн от 14 апреля 2023 года на сумму 7500 рублей, копия чека по операции сбербанк онлайн от 16 апреля 2023 года на сумму 7500 рублей, копия чека по операции сбербанк онлайн от 16 апреля 2023 года на сумму 10 500 рублей.

Заявителем указано, что ответчиком понесены расходы на проезд представителя в суды.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на почтовые услуги представлены кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты денежных средств за такие расходы.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертов представлены: копия чека по операции сбербанк онлайн от 30 июля 2020 года на сумму 53 707 рублей, 13 копеек и комиссией в размере 500 рублей, копия чека по операции сбербанк онлайн от 17 марта 2022 года на сумму 120 000 рублей, и комиссией в размере 500 рублей,

Согласно чек-ордеру от 23 января 2020 года ФИО4 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции посчитал взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей разумным и справедливым. Также судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, расходов по оплате услуг экспертов в размере 174 707 рублей 13 копеек, почтовых расходов в размере 205 рублей 24 копейки. При этом проигнорированы требования о возмещении денежных средств за проезд в суды для ознакомления представителя ответчика с материалами гражданского дела и участия в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое определение суда без изменения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственных пошлин, почтовых расходов, расходов по оплате услуг экспертов.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части определения размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в виду следующего.

Согласно часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, установить какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Кроме этого, судом не рассмотрены требования о взыскании транспортных расходов в размере 26 500 рублей. Для правильного разрешения вопроса в указанной части суду в настоящем случае следовало дать оценку доказанности и обоснованности несения транспортных расходов ответчиком.

В нарушение требований части 1 статьи 1, части 1 статьи 195, пункта 5 части 1 статьи 225, частей 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель ответчика, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (составление искового заявления, заявление ходатайств), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, что привело к необоснованному снижению суммы судебных расходов на представителя, подлежащей к взысканию в пользу заявителя. Кроме этого, судом не дана оценка требованиям ответчика в части взыскания транспортных расходов.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения заявления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Вопреки указанным требованиям, суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и принятии судебного постановления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, судебные постановления в указанной части нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм права.

Учитывая, изложенное судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года в части определения размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и денежных средств за проезд и направить в отмененной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу удовлетворить.

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года в части определения размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и денежных средств за проезд отменить.

В остальной части определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения.

Гражданское дело направить в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.Н. Дурнева