Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года,

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО4, ООО «Юг Ресурс», ООО «Южная территория» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В целях обеспечения вышеназванного искового заявления ФИО5 просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на депозитном счете Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю по исполнительному листу №22587/22/23070-ИП, в размере исковых требований. Просил запретить должностным лицам Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю производить возврат денежных средств должнику по исполнительному производству №22587/22/23070-ИП в размере 158 616 рублей 97 копеек.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года наложен арест на денежные средства ФИО1, в пределах суммы исковых требований – 158 616 рублей 97 копеек, находящиеся на депозитном счете Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю по исполнительному листу №22587/22/23070-ИП. Суд запретил Усть-Лабинскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю производить возврат денежных средств должнику по исполнительному производству №22587/22/23070-ИП в размере 158 616 рублей 97 копеек. Определение приведено в исполнение немедленно.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм права. В обоснование требований указано, что в нарушение статей 139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили обоснованность применения обеспечительных мер. Заявитель утверждает, что не является участником по гражданскому делу № 2-1035/2023 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО4, ООО «Юг Ресурс», ООО «Южная территория» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в связи с чем, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые постановления приняты при существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их необходимости, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доказывания наличия конкретных обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В нарушение вышеуказанных норм, судами первой и апелляционной инстанций не было определено, насколько требуемые истцом конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам вывод о необходимости принятия таких обеспечительных мер ничем не мотивирован и не основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, нарушает права лиц, не являющихся участниками процесса.

Суды первой и апелляционной инстанции сослались на статью 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющую применить меры по обеспечению иска и применили их, однако, не привели мотивы, по которым пришли к выводу об обоснованности ходатайства истца, формально указав, что непринятие обеспечительных мер в отношении лица, не являющегося стороной по делу, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме этого, судами не принято во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.Н. Дурнева