Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать денежные средства в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США в рублях, что составляет <данные изъяты>. за 1 доллар США, сумму равной <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в 2006 году между истцом и ответчиком состоялась устная предварительная договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве гарантии исполнения достигнутой договоренности в декабре 2006 года истцом было передано ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 20 000 долларов США. В свою очередь ответчик в качестве гарантий взял на себя ответственность в виде долгового обязательства письменной расписки о получении указанной суммы в размере 20 000 долларов США. Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между истцом и ответчиком не был подписан в связи с отказом ответчика. При этом денежный аванс в сумме 33 000 долларов США ответчик обязался вернуть в разумный срок. 10 апреля 2017 года и 10 мая 2017 года из ФКЦ ИК-10 УФСИН РФ истцом были направлены досудебные требования о добровольном выполнении долговых обязательств ответчиком, однако по состоянию на октябрь 2017 года ответчиком каких-либо действий по возврату денежных средств ответчиком не предпринималось.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2022 года исковое заявление удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года судебная коллегия апелляционного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО5 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанций, ссылаясь в обоснование на то, что выводы апелляционного суда о наличии между сторонами договоренности о купли-продажи квартиры не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены решения суда отсутствуют, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, Краснодарский краевой суд установил, что в 2006 году между ФИО2 и ФИО1 состоялась устная предварительная договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В качестве гарантии исполнения достигнутой договоренности в декабре 2006 года истцом было передано ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 20 000 долларов США.

10 апреля 2017 года и 10 мая 2017 года ФИО2 направлялось ответчику требования о добровольном возвращении денежных средств, которые в досудебном порядке исполнены не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела и был лишен возможности заявить о применении срока исковой давности на надлежащей стадии судопроизводства.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 429, 431, 454 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что из буквального толкования текста представленной в материалах дела светокопии обязательства не следует, что ФИО1 взял на себя в качестве гарантий в последующем заключить основной договор купли-продажи недвижимости ответственность в виде долгового обязательства. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих основания для получения спорной денежной суммы, в том числе, в рамках рассмотрения иного гражданского дела. Кроме того, в материалах дела не представлены в письменной форме ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи недвижимости. Срок исковой давности по заявленным требования пропущен.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Вопреки позиции кассатора, изложенной в жалобе, судом апелляционной инстанции не было допущено ошибок при толковании представленного истцом в материалы дела обязательства.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, как и несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебного акта.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.П. Богатых

С.Н. Дурнева