Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинжиниринг» на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года,

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройинжиниринг» (далее - ООО «Жилстройинжиниринг») о взыскании убытков и неустойки по договору подряда.

Также от ФИО3 поступило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на сумму 17 670 019 рублей, а также в виде наложения запрета на регистрационные действия, связанные с ликвидацией, банкротством, продажей или сменой учредителя ООО «Жилстройинжиниринг».

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2023 года ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен арест на денежные средства ответчика ООО «Жилстройинжиниринг» в пределах исковых требований на сумму 17 670 019 рублей до окончания рассмотрения спора по существу и принятии по нему окончательного решения. В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии мер обеспечения иска, отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года, считая данные судебные акты незаконными и необоснованными, указывая на то, что обеспечительные меры приняты в отсутствие достаточных доказательств и оснований для их принятия. Кроме этого, указывает на то, что резолютивная часть определения суда апелляционной инстанции не соответствует его мотивировочной части.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ходатайство о принятии обеспечительных мер связано непосредственно с предметом спора, носящего имущественный характер, учитывая значительный размер заявленных исковых требований, считая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства ФИО3 и о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО «Жилстройинжиниринг» на сумму 17 670 019 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2023 года без изменения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые постановления приняты при существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не является исчерпывающим.

При этом в силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии мер по обеспечению иска судам необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из изложенного следует, что, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из анализа указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 года №1566-О, часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Суд первой инстанции ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, наложив арест на денежные средства ответчика ООО «Жилстройинжиниринг» на сумму 17 670 019 рублей до окончания рассмотрения спора по существу и принятии по нему окончательного решения

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в сумму, в пределах которой наложен арест на денежные средства ответчика, включена не только спорная денежная сумма, но также и сумма компенсации морального вреда, которая в цену иска не входит.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в цену иска не входят, поскольку производны от основного требования являются оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и, соответственно, не влияют на размер имущественных требований.

Кроме этого, при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по какой причине суд пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Судом апелляционной инстанции, при проверке законности принятого судом первой инстанции определения, данные обстоятельства учтены не были.

Кроме этого, в кассационной жалобе заявитель ссылается, в том числе, и на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции в мотивировочной части судебного акта от 25 мая 2023 года с резолютивной частью этого же судебного постановления.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1).

В мотивировочной части решения (определения) суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4).

Резолютивная часть решения (определения) суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (определения) суда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения (определения) должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу приведенных норм процессуального права и акта их толкования, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Между тем, содержание резолютивной части апелляционного определения от 25 мая 2023 года, которым определение суда первой инстанции от 13 февраля 2023 года оставлено без изменения, не соответствует его мотивировочной части, в которой суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинжиниринг» удовлетворить.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Дурнева