Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 и ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> в пользу каждого истца; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24.11.2022 исковое заявление ИП ФИО4 и ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.09.2023 решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24.11.2022 отменено, требования предпринимателей удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение районного суда оставить в силе.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу, просил апелляционное определение краевого суда отменить, решение районного суда оставить в силе. При этом представитель пояснил, что расторжение договора оказания услуг произошло по инициативе исполнителя в связи с неоплатой по договору в отсутствие возражений заказчиков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 между ИП ФИО4, ИП ФИО3 (заказчики) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, предметом которого являлось предоставление комплекса услуг по организации строительства: разработка по техническому заданию заказчика проектной документации, получение разрешительной документации, осуществление строительного контроля (технического надзора) за строительством объектов по разработанной документации. Исполнитель обязуется завершить выполнение услуг, приведенных в пункте 1.1 договора в установленные порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Услуги оказываются при строительстве шести коттеджей на земельном участке с кадастровым номером №, двух коттеджей на земельном участке с кадастровым номером № объектов проекта «Глэмпинг при ГСК «Газпром», подъемник «Псехако».

24 ноября 2021 года указанный договор расторгнут по соглашению сторон. При этом в соглашении убытки не были оговорены сторонами.

После расторжения договора ИП ФИО3 проведена оценка оказанных услуг на предмет соответствия выполненной проектной документации требованиям действующих нормативных документов, а также техническому заданию на разработку проектной документации. Также было осуществлено исследование объектов на предмет определения фактической стоимости выполненных строительных работ.

Согласно заключению ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», стоимость фактически выполненных работ на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> составила <данные изъяты>.

Кроме того, согласно заключению ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», представленная на исследование проектная документация требованиям к проектной и рабочей документации по ГОСТ Р 21.101-2020 не отвечает.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП ФИО4 и ИП ФИО3 обратились в районный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают осуществление работ на указанных земельных участках, поименованных в договоре от 24.06.2021, именно ответчиком. Кроме того, суд указал, что нельзя прийти к однозначному выводу, что в заключении специалиста указан объект, поименованный в договоре от 24.06.2021.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцами требования, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 24.06.2021, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в наступлении неблагоприятных последствий. Апелляционный суд назначил судебную экспертизу, по результатам которой экспертом сделан вывод о несоответствии проектной документации техническому заданию заказчика и действующим нормативным документам. Названные выводы эксперта также учтены судом апелляционной инстанции.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО2 указал на то, что апелляционным судом не учтено отсутствие доказательств сдачи работ по договору заказчику. Кассатор ссылается на расторжение договора без исполнения и оплаты. Представленная в материалы дела документация, являвшаяся предметом судебной экспертизы, не готовилась ответчиком и им не подписана. ФИО2 ссылается на то, что апелляционным судом не рассмотрено ходатайство о проведении рецензии на заключение эксперта. Ответчик ссылается на процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции, выразившееся в отсутствии аудиопротоколирования судебного заседания, состоявшегося 28.03.2023.

Кроме того, кассатор приводит довод об отсутствии у него информации о судебном производстве, о котором ему стало известно в ходе проведения судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, при этом, несмотря на то, что с ходатайством об ознакомлении ответчик обращался с мая 2023 года, допущен к ознакомлению был в сентябре за 10 дней до судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393). Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Причинно-следственная связь представляет собой объективную связь между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия, а потому, оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае ее наличия - о ее характере и содержании.

Как следует из материалов дела, возражая против требований заявителей, ФИО2 указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих прием заказчиком работ, выполненных исполнителем, на то, что фактически им не передавалась заказчику какая-либо документация в отношении объектов строительства, ссылался на то, что документация, являвшаяся предметом судебной экспертизы, не готовилась ответчиком и им не подписана.

В ходе рассмотрения спора ответчик обращал внимание апелляционного суда на изложенные обстоятельства, однако в нарушение положений статей 67, 196, 198, 329 ГПК РФ заявленные доводы должной и всесторонней оценки суда не получили.

Констатировав по результатам судебной экспертизы соответствие строительных работ представленной эксперту проектной документации, при этом ее несоответствие требованиям действующих нормативных документов и техническому заданию на разработку проектной документации, апелляционный суд не установил изготовителя такой документации, условий и причин расторжения договора оказания услуг и объем и состав документации, подготовленный исполнителем на дату расторжения договора.

Кроме того, не получили исследования причины, по которым строительство производилось заказчиками в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации, получение которой подразумевает проверку проекта на соответствие градостроительным нормам и правилам застройки, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и неблагоприятными последствиями, наступившими для ФИО4 и ФИО3, являющаяся обязательным условиям для взыскания с лица убытков.

В отсутствие таких сведений, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, а также в отсутствие оценки доводов, заявленных сторонами, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с исполнителя убытков судебная коллегия полагает преждевременными.

Принимая во внимание пояснения представителя ФИО2, данные им в судебном заседании суда кассационной инстанции, касающиеся расторжения договора в связи с отсутствием оплаты по договору при этом отсутствием исполнения по нему, сами по себе факты заключения договора оказания услуг и производства предпринимателями строительных работ на земельных участках судебная коллегия не может признать достаточным основанием для вывода о наличии вины ФИО2 в наступлении для предпринимателей неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционным судом не исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не дана надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не может признать принятое краевым судом апелляционное определение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 389 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения краевого суда и направлении дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, установить причины расторжения договора оказания услуг, объем и состав подготовленной исполнителем документации, а также автора документации, переданной на исследование судебному эксперту, таким образом установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, верно квалифицировать спорные правоотношения с учетом установленных обстоятельств, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, приняв судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание суда нижестоящей инстанции на перечень вопросов, поставленных перед судебным экспертом, на предмет того, позволяют ли ответы на поставленные вопросы сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для предпринимателей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова