Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Н.А.М. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Н.А.М. о возврате уплаченной государственной пошлины отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан находилось гражданское дело по иску Н.А. Мурзина к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Т.Х. Асылгараеву и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением суда от 20 мая 2020 года исковое заявление Н.А. Мурзина в части требований к Т.Х. Асылгараеву и РСА оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 20 мая 2020 в удовлетворении иска Н.А. Мурзина к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказано.

В связи с предъявлением требования к Т.Х. Асылгараеву при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8393 рубля, исходя из цены требования, предъявленного к этому ответчику.

Н.А. Мурзин обратился в суд с заявлением о возврате суммы уплаченной государственной пошлины в связи с оставлением иска в соответствующей части без рассмотрения.

Судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе от имени Н.А. Мурзина его представитель А.М. Шаймуратов просит определение отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судья пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины, сославшись при этом на подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Между тем суд не применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку иск Н.А. Мурзина к Т.Х. Асылгараеву, в связи с подачей которого уплачена государственная пошлина, оставлен судом без рассмотрения, истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины.

Факт рассмотрения судом иска в части требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» значения не имеет, поскольку это требование государственной пошлиной не оплачивалось.

Руководствуясь статьей 93, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Определить, что Н.А.М. подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 8393 рублей, уплаченная по квитанции от 15 января 2020 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.В. Назарова