Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2012 года, которым постановлено: исковые требования прокурора Фрунзенского районного суда г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения градостроительного законодательства, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, как заказчика строительства торгово-административного 4-х этажного здания с подвалом, расположенного по адресу: г. Саратов, Фрунзенский район, пересечение <адрес>, огородить строительную площадку со стороны многоквартирного <адрес> инвентарными ограждениями, удовлетворяющими условиям ГОСТ 23407-78; выполнить освещение строительной площадки с использованием прожекторов ПЗС-35, в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.046-85; установить на ограждении территории строительной площадки информационный щит, отвечающий требованиям ст. 4 Закона Саратовской области «О регулировании градостроительной деятельности в Саратовской области», после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора отказать.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.08.2012 года, выданной сроком на 1 год, поддержавшего доводы жалобы, представителя инспекции государственного строительного надзора Саратовской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.12.2011 года и заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

прокурор Фрунзенского районного суда г. Саратова обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, и с учетом уточненных исковых требований просил направить в инспекцию государственного строительного надзора Саратовской области (в соответствии с п. 5 ст. 52 ГрК РФ) извещение о начале строительства объекта недвижимости (торгово-административного здания) по форме, установленной руководящими документами РД 11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации», утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1129.; выполнить ограждение строительной площадки со стороны многоквартирного дома <адрес> из материалов, предусмотренных рабочим проектом торгово-административного здания на пересечении <адрес> во Фрунзенском районе г. Саратова от 2007 года, изготовленным ООО «Техпроминвест» и п. 4 «Стройгенплана» рабочего проекта торгово-административного здания, взамен выполненного ограждения блоков – фундаментов, с установкой защитных козырьков в местах прохода людей в соответствии с п. 6.2.8. СП 18.13330.2011; укрепить вертикальные стенки котлована со стороны многоквартирного дома <адрес> в соответствии с п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.2.4 гл. 5 «Земельные работы» СНиП 12-04-2002 путем засыпки пазух котлована; осуществить размещение временных сооружений, складирование строительных материалов в соответствии с требованиями тома ПОС лист «Стройгенплан» рабочего проекта торгово-административного здания; выполнить освещение строительной площадки в соответствии с требованиями ПОС п. 5 лист «Стройгенплан» рабочего проекта торгово-административного здания, путем установки осветительных приборов – прожекторов ПЗС-35 в количестве 4 штук; выполнить твердое покрытие внутриплощадочных дорог; удалить со строительной площадки и прилегающей к ней 5-метровой зоны бытовой мусор, обломки железобетонных и деревянных конструкций в соответствии с п. 6.2.6 СП 48.13330.2011; установить на строительной площадке информационный щит в соответствии с требованиями ст. 4 Закона Саратовской области № 96-ЗСО от 09 октября 2006 г. «О регулировании градостроительной деятельности в Саратовской области». Прокурор Фрунзенского районного суда г. Саратова просил устранить вышеуказанные нарушения в срок до 20 октября 2012 г.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2012 г., отказав в удовлетворении требований прокурора в полном объеме. Автор жалобы полагает, что вынесенное судом решение нарушает права и законные интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, поскольку возведение ограждения строительной площадки со стороны дома № 138/150 по ул. Б.Садовая г. Саратова перегородит дорогу между указанным домом и строящимся объектом и создаст преграду в её использовании жильцами данного дома. По мнению апеллятора, суд, удовлетворяя исковые требования прокурора об освещении строительной площадки, вышел за пределы заявленных исковых требований, указав на необходимость применения освещения в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.046-85, тогда как работы на объекте ответчика в ночное и сумеречное время суток не проводятся и прокурор на данный ГОСТ в иске не ссылался.

Кроме того, выполнить требование об установке информационного щита не представляется возможным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 4 Закона Саратовской области № 96-ЗСО от 09.10.2006 г. «О регулировании градостроительной деятельности в Саратовской области» на информационном щите должно быть указано наименование юридического лица, осуществляющего строительство. Однако договор с предыдущим застройщиком ФИО1 расторгнут, новый договор до настоящего времени не заключен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы, дав объяснения аналогичные её содержанию.

Прокурор Ильин Ю.В. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель инспекции государственного строительного надзора Саратовской области ФИО3 согласна с постановленным судом решением в полном объеме, жалобу находит необоснованной.

Представители инспекции государственного строительного надзора Саратовской области, комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения сторон по делу, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Судом установлено, что необходимость защиты интересов неопределенного круга лиц прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова вызвана обращением главы администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» от 13 июня 2012 года по факту нарушения застройщиком торгово-административного центра, расположенного на пересечении улиц Б. Садовая и Новоузенская г. Саратова, градостроительного законодательства (л.д. 8).

Как установлено в ходе проведенной прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова проверки и нашло своё подтверждение в суде первой инстанции, земельный участок общей площадью 359 кв.м с кадастровым номером № предоставлен ФИО1 в аренду сроком на 49 лет на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области № Т-1671-р от 19 марта 2008 года (договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № от 28 марта 2008 года) (л.д. 25).

13 декабря 2011 года ФИО1 выдано разрешение на строительство торгово-административного 4-х этажного здания с подвалом по адресу: <адрес> (л.д. 26).

Прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова выявлен ряд нарушений градостроительного законодательства на указанной строительной площадке, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами проверок, проведенных с участием специалистов инспекции Госстройнадзора Саратовской области и районной администрации от 23 апреля, 19 июня, 24 августа 2012 года (л.д. 9-11, 60).

Исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности на ответчика совершить действия по установке ограждения территории объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями ГОСТ 23407-78. При этом суд правомерно исходил из того, что имеющееся на территории строительной площадки ограждение не удовлетворяет требованиям данного ГОСТа, а непринятие своевременных мер по установлению надлежащего ограждения территории создаст угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц.

Доказательств наличия на территории строительной площадки ограждения, соответствующего требованиям ГОСТ 23407-78, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Кроме того, ссылка на данный ГОСТ и необходимость соблюдения его требований имеется в рабочем проекте указанного торгово-административного здания, изготовленном ООО «Техпроминвест» (л.д. 109). Как следует из содержания вышеуказанного рабочего проекта (Раздел 1 «Общая часть») не допускается отступление от решений проекта организации строительства без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими их.

Относительно довода апеллятора о том, что решение суда в данной части нарушает права и законные интересы третьих лиц, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку исходя из смысла ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу со ссылкой на то, что судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, вправе подать только это лицо или же его представитель, обладающий соответствующими полномочиями, заявителем же жалобы – ФИО1 не представлено доказательств наличия у неё правомочий, закрепленных в установленном законом порядке, на представление интересов жильцов дома <адрес>

Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, посчитав необходимым применить на объекте ответчика освещение в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.046-85, в то время как работы на нем в ночное и сумеречное время суток не проводятся, так как противоречит требованиям вышеуказанного рабочего проекта и является необоснованным (л.д. 113).

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что информационный щит должен обязательно содержать наименование юридического лица осуществляющего строительство, и поскольку договор с новым застройщиком ответчиком не заключен, то у последнего отсутствует возможность установить данный щит, признается судебной коллегией несостоятельным, в связи с тем, что отсутствие договора с новым застройщиком не исключает обязанность ответчика установить информационный щит на ограждении территории строительной площадки и относится исключительно к халатности и к рискам последнего.

Судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильного разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2012 г. по делу по иску прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 Е,О. о возложении обязанности устранить нарушения градостроительного законодательства оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: