Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 23470/2019 по иску ФИО3 к потребительскому гаражному кооперативу «Удельный», ФИО4 о признании недействительными актов приема-передачи, истребовании имущества из чужого владения, обязании передать имущество,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца ФИО5 по доверенности от 22 октября 2018 года, представителей ответчиков председателя ФИО6, ФИО7 по доверенностям от 20 марта 2017 года и 15 ноября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ПГК «Удельный» и ФИО4, в котором просил признать акты приема-передачи гаража-бокса с кадастровым номером 78:36:0531801:3006, подписанные ответчиками 5.05.2010, 21.01.2014, недействительными в силу ничтожности; истребовать данный гараж-бокс из незаконного владения и пользования ответчика ФИО4 во владение и пользование истца.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО3 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав вследствие передачи гаражного бокса ФИО4 ему стало известно при рассмотрении дела в 2017 году. До настоящего времени, несмотря на внесение истцом денежных средств в качестве паевого взноса, пусть и не в полном объёме, ему не передан ни гаражный бокс, ни денежные средства, в связи с чем полагает договор до настоящего времени действующим, а действия по передаче гаражного бокса ФИО4 неправомерными. Ранее тождественных требований им не предъявлялось, указанные выводы также полагает необоснованными. Полагает, что представленных доказательств достаточно для признания за ним права собственности на гаражный бокс и удовлетворения требований.

В письменных выражениях представитель ответчика указал на законность и обоснованность судебных постановлений.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2000 г. по гражданскому делу № 2-524/2000 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПКГ «Удельный» о признании недействительными решений правления и общего собрания членов ПКГ «Удельный» и признании права собственности на гараж.

Данным решением суда установлено, что 1 марта 1996 года между истцом и Кооперативом заключен договор об оплате стоимости и предоставлении гаража-бокса в строительстве 2-ой очереди гараж-стоянки. Истцом во исполнение условий договора оплачены денежные средства в размере 47 750 руб. Вместе с тем, решением общего собрания членов Кооператива от 26 апреля 1998 года размер паевого взноса увеличен, размер взноса, подлежавшего внесению истцом, составил 69 888 руб. От доплаты взноса в размере 12 090 руб. истец уклонился.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 г. по гражданскому делу № 2-2345/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПГК «Удельный» об обязании подписать акт приема-передачи гаража-бокса и доли общего имущества кооператива.

Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела, что 21 января 2004 года ПКГ «Удельный» и ответчиком ФИО4 подписан акт приема-передачи гаража-бокса №; 5 мая 2010 года ими же подписан акт приема-передачи гаража-бокса № (№ в старой нумерации).

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 196-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку о нарушении ответчиком ПКГ «Удельный» прав истца на спорный гараж истцу стало известно не позднее 10 мая 2000 года, дополнительно указав на наличие злоупотребления прав истцом.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия дополнительно ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указала, что оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется, поскольку истцом право собственности на спорный гараж не доказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ввиду этого несогласие с данной судами оценкой доказательств, в том числе представленных истцом доказательств в подтверждение возникновение права собственности на спорный объект недвижимости, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: