Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 23727/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НТК ИНТУРИСТ», обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «НТК ИНТУРИСТ» (далее - ООО «НТК ИНТУРИСТ»), в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 99900 руб. без приведения в данной части судебного акта в исполнение, неустойку - 99900 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 9 июня 2019 г. ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта - тура в Турцию на двух взрослых туристов и двух несовершеннолетних детей в период с 11 июня 2019 г. по 19 июня 2019 г., в состав которого входил, в том числе, авиаперелет. Туроператором, сформировавшим туристский продукт, является ООО «НТК ИНТУРИСТ». Обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, поскольку не был оформлен авиабилет на малолетнего ребенка, в связи с чем истец и члены ее семьи не были допущены к посадке на самолет и не смогли воспользоваться турпродуктом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ» (далее - ООО «Туроператор ИНТУРИСТ»).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» в пользу истца взысканы неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда -10000 руб., штраф - 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» и исковых требований к ООО «НТК ИНТУРИСТ» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июня 2019 г. ФИО1 и турагентом индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор-оферта <данные изъяты> о подборе, бронировании и приобретении тура в интересах туриста, предусматривавший бронирование комплекса туристских услуг, включая перелет чартерным рейсом АО «Авиакомпания «Россия» по маршруту Екатеринбург - Анталия - Екатеринбург 11 июня 2019 г. и 19 июня 2019 г. Стоимость туристского продукта составила 99 900 руб.

Туроператором, сформировавшим туристский продукт, является ООО «Туроператор ИНТУРИСТ».

Приобретенный истцом туристский продукт не реализован по вине туроператора ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» ввиду не исполнения им заключенного сторонами договора в части оформления авиабилета в отношении малолетнего ребенка <данные изъяты>

20 июня 2019 г. ответчиком получена претензия истца с требованием возвратить уплаченные за тур денежные средства. Возврат средств произведен 9 августа 2019 г. с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 6, 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт неисполнения договорных обязательств туроператором, пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 1 июля 2019 г. по 8 августа 2019 г., взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства и причины этих нарушений, незначительный период неисполнения обязательства, размер штрафных санкций по заявлению ответчика уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением штрафных санкций, не являются основанием для отмены, изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки, штрафа и цены договора, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, периода просрочки, вывод судов о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер неустойки обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с порядком расчета неустойки судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правильно указала в апелляционном определении о правомерности произведенного судом расчета неустойки, исходя из стоимости туристского продукта, без учета вознаграждения агента, поскольку ценой услуги в данном случае является именно стоимость самого туристского продукта.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи