Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Холощанова Е.В. к МУП Ейского городского поселения Ейская проектная контора о расторжении договора на выполнение изыскательских работ, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Холощанова Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 12 января 2023 года и апелляционное определение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года,

установил:

Холощанов Е.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к МУП Ейского городского поселения Ейская проектная контора о расторжении договора на выполнение изыскательских работ, взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 15 августа 2022 года Холощанову Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Указанное решение не было оспорено в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

МУП Ейского городского поселения Ейская проектная контора обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 12 января 2023 года частично удовлетворено заявление МУП Ейского городского поселения Ейского района «Ейская проектная контора». С Холощанова Е.В. в пользу МУП Ейского городского поселения Ейского района «Ейская проектная контора» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Ейского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Холощанов Е.А., ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 12 января 2023 года и апелляционного определения Ейского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года. В обоснование доводов жалобы указано, что мировой судья неправомерно рассмотрел заявление ответчика в отсутствие Холощанова Е.А., которым неоднократно направлялись ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью прохождения анализов и предстоящей операции. Также заявитель указывает, что судебная повестка суда апелляционной инстанции на заседание от 10 марта 2023 года, содержащая разъяснения о последствиях неявки, была получена истцом в день проведения судебного заседания - 10 марта 2023 года, тем самым, суд апелляционной инстанции также неправомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие заявителя.

В представленных в суд кассационной инстанции возражениях, Холощанов Е.А. указывает на обстоятельства, свидетельствующие по его мнению, о наличии оснований для удовлетворения заявленных по настоящему гражданскому делу исковых требований.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 15 августа 2022 года Холощанову Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к МУП Ейского городского поселения Ейского района «Ейская проектная контора» о расторжении договора на выполнение изыскательских работ № № от 26 июля 2021 года, взыскании денежных средств уплаченных по договору на выполнение изыскательских работ № от 26 июля 2021 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 16 сентября 2022 года.

В ходе судебного производства МУП Ейского городского поселения Ейского района «Ейская проектная контора» были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг заключенному между ООО «ЗемГрадЭксперт» и МУП Ейского городского поселения Ейского района «Ейская проектная контора» от 30 августа 2022 года №, согласно которому, в соответствии с п. 1.2 Договора от 30 августа 2022 года № заказчик выдает лицу, которому исполнителем поручено оказание услуг по настоящему договору, доверенность, в которой определяет круг его полномочий по ведению дела. Согласно поручению к договору № от 30 августа 2022 года, оказание услуг по нему поручено Корнийчук К.А. В соответствии с п. 8.1 Договора, действие договора № от 30 августа 2022 года распространяется на правоотношения, возникшие с 08 августа 2022 года.

Согласно акту № выполненных работ по договору от 30 августа 2022 года №, исполнителем ООО «ЗемГрадЭксперт» оказаны юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в мировом суде по гражданскому делу № 2-961/2022.

Согласно платежному поручению № от 24 октября 2022 года МУП Ейского городского поселения Ейского района «Ейская проектная контора» оплачено 10 000 руб. ООО «ЗемГрадЭксперт» по счету № от 20 сентября 2022 года за оказание юридических услуг по гражданскому делу № 2-961/2022.

Мировой судья, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствовался положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, оценил представленные в материалы гражданского дела доказательства и пришел к выводу о том, что факт несения ответчиком расходов а также их объем, подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательства, однако заявленная к взысканию сумма, исходя из объема выполненной представителем работы по делу, факта участия представителя в судебном заседании, сложности рассматриваемого спора, а также требований разумности и справедливости, явно чрезмерна и подлежит снижению, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования частично и взыскал в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение мирового судьи, оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Из материалов гражданского дела следует, что 20 декабря 2022 года мировому судье поступило ходатайство Холощанова Е.А. об отложении разбирательства дела.

В обоснование заявленного ходатайства истцом было указано, что он не получал копию заявления МУП Ейского городского поселения Ейского района «Ейская проектная контора», проживает в г. Краснодаре и его здоровье не позволяет перемещаться в другой город в зимнее время.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание Холощановым Е.А. представлено не было.

Вместе с тем, мировой судья, протокольным определением от 21 декабря 2022 года удовлетворил ходатайство Холощанова Е.А. и отложил разбирательство дела на 12 января 2023 года в 10:00.

27 декабря 2022 года от Холощанова Е.А. вновь поступило ходатайство об отложении разбирательства дела.

В обоснование данного ходатайства истцом было указано, что он не получал копию заявления МУП Ейского городского поселения Ейского района «Ейская проектная контора», в настоящее время находится на обследовании на предмет оперирования, а также считает, что гражданское дело №2-961/2022 закрыто.

В обоснование данного ходатайства истцом была представлена копия направления на консультацию № от 20 декабря 2022 года.

12 января 2023 года заявление МУП Ейского городского поселения Ейского района «Ейская проектная контора» о возмещении судебных расходов рассмотрено мировым судьей по существу, в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (отчет об отслеживании почтового отправления №).

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, направление на консультацию, выданное истцу, не содержащее указание на конкретную дату её проведения, не могло быть принято во внимание мирового судьи в качестве доказательства, обосновывающего уважительность причин неявки в судебное заседание от 12 января 2023 года, поскольку не подтверждает наличие объективных причин, свидетельствующих о невозможности или реальной затруднительность обеспечения явки в судебное заседание.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, истцом представлено не было.

При этом, ссылаясь на отсутствие у истца копии заявления МУП Ейского городского поселения Ейского района «Ейская проектная контора», с ходатайствами об ознакомлении с материалами гражданского дела Холощанов Е.А. к мировому судье не обращался.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств истца об отложении разбирательства дела, подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод кассационной жалобы о том, что Холощанов Е.А. получил повестку в день судебного заседания суда апелляционной инстанции и ему фактически не было известно о времени и месте его проведения отклоняется, поскольку в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы по общему правилу предполагается без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы представленных истцом в суд кассационной инстанции возражений, фактически направлены на оспаривание выводов, изложенных в решении мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 15 августа 2022 года, тогда как данный судебный акт в апелляционном порядке оспорен истцом не был, в рассматриваемой кассационной жалобе не обжалуется, в связи с чем, подлежат отклонению как выходящие за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные положениями статьи 379.6 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, при этом выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции по существу не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, а потому в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, части 3 статьи 390 ГПК РФ они не образуют собой оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 12 января 2023 года и апелляционное определение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холощанов Е.А. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова