Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску жилищного кооператива -17 «Дружба» (далее ЖК-17 «Дружба») к ФИО1 о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08 августа 2023 года,

установил:

ЖК-17 «Дружба» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, продолжительное время не оплачивает взносы на подготовку к отопительному сезону (осень 2020 года). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика председателем ЖК-17 «Дружба» направлялось предупреждение в письменном виде с просьбой в срочном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако, ФИО1 данную задолженность не погасила.

Представитель истца просила суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате в фонд ЖК-17 «Дружба» в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08 августа 2023 года, удовлетворены исковые требования ЖК-17 «Дружба» к ФИО1 о взыскании задолженности, с ответчика с ФИО1 в пользу ЖК-17 «Дружба» взыскана задолженность по оплате в фонд ЖК-17 «Дружба» в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, указывает, что судами нарушены норм материального права, ввиду неверного их толкования, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о том, что выводы нижестоящих судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суд поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы от председателя ЖК-17 «Дружба», согласно которым она просит судебные акты оставить без изменения, так как решение правления о взносе было принято в рамках закона и полномочий правления, указанных в уставе ЖК-17 «Дружба», а также указанное решение было исполнено жильцами дома.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дело следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания ЖК-17 «Дружба» (протокол №) утвержден Устав кооператива, зарегистрированный в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ЖК-17 «Дружба» на должность председателя ЖК-17 «Дружба», по совместительству с бухгалтером, избрана ФИО3

На основании пунктов 3.1, 3.1.1 Устава ЖК-17 «Дружба» сбор денег на необходимые нужды кооператива осуществляется на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива в течение месяца с момента принятия решения общим собранием членов жилищного кооператива о необходимости уплаты денег. В исключительных случаях деньги на необходимые нужды, включая срочные работы, могут собираться непосредственно. При этом решение общего собрания о необходимости сбора денег не требуется.

Согласно выписке из протокола № общего собрания правления ЖК- 17 «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой присутствовали ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - кассир ЖК-17 «Дружба», ФИО3 - председатель, было постановлено создать дополнительную ведомость на подготовку к отопительному сезону (осень 2020 года).

В срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ кассиру ЖК-17 «Дружба» собрать дополнительный взнос на подготовку к отопительному сезону в размере <данные изъяты> за каждый квадратный метр общей площади с каждой квартиры.

Председателю ЖК-17 «Дружба» ФИО3 было указано о необходимости вывесить объявление о дополнительном сборе денежных средств на каждый подъезд.

Из материалов дела следует, что принятое решение на общем собрании правления ЖК-17 «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости вывесить объявление о дополнительном сборе денежных средств в размере <данные изъяты> за каждый квадратный метр общей площади с каждой квартиры на каждый подъезд было выполнено ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем она обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные ЖК-17 «Дружба» требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 39, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, уставом ЖК-17 «Дружба», пришел к выводу, что ФИО1 обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов по разрешению спора основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют позицию заявителя в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в рамках действующего гражданско-правового законодательства.

Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что нормы права, регулирующие отношения по оплате расходов на содержание общего имущества собственников в многоквартирных домах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанный довод подлежит отклонению, так как направлен на неверное толкование учредительного документа.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова