Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев материал по заявлению ООО МК «Микрозайм» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа) с ФИО1,

по кассационной жалобе представителя ООО МК «Микрозайм» - ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Крымского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2023 года,

установил:

ООО МКК «Микрозайм» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка №162 Крымского района Краснодарского края от 21 ноября 2022 года указанное заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью данному суду, поскольку согласно заявления о предоставлении целевого займа, фактический адрес места нахождения должника - <адрес>.

Апелляционным определением Крымского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2023 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО МК «Микрозайм» - ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и направлении заявления мировому судье для разрешения вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что пунктом 17 индивидуальных условий договора микрозайма № от 28 января 2022 года, заключенного между ООО МКК «Микрозайм» и ФИО1, определено, что спор по иску займодавца (кредитора) к заемщику подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в пределах субъекта РФ по месту получения Заемщиком предложения заключить договор (месту подписания договора), а именно мировым судьей судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленного материала, ООО МКК «Микрозайм» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 28 января 2022 года, заключенному между сторонами, указав, что условиями договора стороны согласовали изменение территориальной подсудности, а именно определили, что все споры по искам кредитора, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка №162 Крымского района Краснодарского края, в связи с этим заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено данному мировому судье.

Возвращая ООО МКК «Микрозайм» указанное заявление, мировой судья исходил из того, что включение Обществом в договор займа положения о договорной подсудности спора конкретному суду противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства должника ФИО1, по адресу, который не входит в состав территории, отнесенной к подсудности мирового судьи судебного участка №62 Крымского района Краснодарского края.

Проверив обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, статьей 32 ГПК РФ предусмотрена возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как видно из представленного материала, пунктом 17 индивидуальных условий договора микрозайма № от 28 января 2022 года, заключенного между ООО МКК «Микрозайм» и ФИО1, определено, что спор по иску займодавца (кредитора) к заемщику подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в пределах субъекта РФ по месту получения Заемщиком предложения заключить договор (месту подписания договора), а именно мировым судьей судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края.

С изменением территориальной подсудности рассмотрения споров, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д. 10).

Таким образом, условие договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров (пункт 17 договора потребительского займа), возникающих в процессе исполнения обязательств по договору, было согласовано сторонами до подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем определена в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указанное условие договора не было оспорено или признано недействительным, в связи с чем является обязательным для сторон и для суда.

При таких обстоятельствах заявителем были соблюдены правила договорной подсудности при обращении к мировому судье судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, соответственно, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

Суждения суда относительно того, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, соответственно условие кредитного договора о договорной подсудности не соответствует закону и потребитель вправе самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, являются ошибочными, так как в данном случае с иском обратился не потребитель, а ООО МКК «Микрозайм».

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а материал подлежит направлению мировому судье судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Крымского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2023 года отменить.

Материал по заявлению ООО МКК «Микрозайм» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма направить мировому судье судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова