Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Александра Алексеевича к Ковалеву Николаю Николаевичу, Толстову Роману Гавриловичу о признании добросовестным приобретателем

по кассационным жалобам представителя Павлова Александра Алексеевича – Шереметьевой Марины Александровны, представителя Толстова Романа Гаврииловича – Портнова Артема Александровича на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

Павлов А.А. обратился в суд с иском к Ковалеву Н.Н., Толстову Р.Г. о признании добросовестным приобретателем TOYOTA LAND CRUIZER 200, который он ДД.ММ.ГГГГ купил у Ковалева Н.Н. за цену <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что названный автомобиль был истребован у него ООО НПФ «Инжиниринговый центр- Аналог», при этом Павлов А.А. являлся добросовестным приобретателем автомобиля, так как купил автомобиль по объявлению, размещенному в сети Интернет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр – Аналог».

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Павлова А.А. – Шереметьева М.А. просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, приводя следующие доводы. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания; не разрешил ходатайство об истребовании доказательств; нарушил правила оценки доказательств, не оказал истцу содействия в получении доказательств, не дал оценку доводу об аффилированности Ковалева Н.Н., не приобщил к материалам дела письменный отзыв; суды непосредственно не исследовали доказательства в подтверждение исковых требований, сославшись лишь на ранее установленные обстоятельства по другому делу; суд первой инстанции принял решение в предварительном судебном заседании, не рассмотрел заявление об отводе судье Горбачевой Е.Н. Настаивает на добросовестности Павлова А.А. при заключении им договора купли-продажи спорного автомобиля.

В кассационной жалобе представитель Толстова Р.Г. – Портнов А.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Толстова Р.Г. об отложении судебного заседания, а также не приобщил к материалам дела письменный отзыв, не удовлетворил другие ходатайства; суды, сославшись на вступившие в законную силу судебные постановления по другому делу, не исследовали доводы и доказательства в подтверждение добросовестности истца, не проверили аффилированность Ковалева Н.Н.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из положений статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.04.2019 удовлетворены исковые требования ООО ППФ «Инжиниринговый центр-Аналог», из незаконного владения Павлова А.А. истребован спорный автомобиль.

При принятии названного решения в предмет доказывания входило установление обстоятельств приобретения спорного автомобиля Павловым А.А. и оценка его действий с точки зрения добросовестности, поскольку истребование имущества у добросовестного приобретателя по возмездной сделке, по общему правилу, не допускается (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклонив доводы о добросовестности Павлова А.А., суды удовлетворили требования ООО ППФ «Инжиниринговый центр-Аналог», обязав Павлова А.А. возвратить спорный автомобиль.

Доводы искового заявления, а также апелляционной и кассационных жалоб в целом направлены на преодоление в обход закона вступившего в законную силу судебного постановления по другому делу.

Как следует из протокола судебного заседания, отвод судье Горбачевой Е.Н. не был заявлен.

Доводы жалоб о нарушении норм процессуального права и процессуальных прав заявителей жалоб основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются, так как не привели к принятию неправильных по существу судебных постановлений.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Павлова Александра Алексеевича – Шереметьевой Марины Александровны, представителя Толстова Романа Гаврииловича – Портнова Артема Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Г.Умыскова