Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозов Е.А. к ГУ КРО ФСС РФ об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Е.А. обратился в суд с иском к ГУ КРО ФСС РФ о признании незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГФИО4 состоял в трудовых отношениях с ГУ КРО ФСС РФ, работая в должности помощника управляющего отделением ГУ КРО ФСС РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с чем не согласен, поскольку не совершал виновных действий, которые позволили бы привлечь его к дисциплинарной ответственности. Учитывая изложенное, полагает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в сумме 100 000 руб.

В судебное заседание истец Морозов Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении – <адрес> (л.д. 139), судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 141-142), причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представители ответчика ГУ КРО ФСС РФ – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) и ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103) в судебном заседании иск не признали, в связи с неоднократной неявкой истца просили оставить исковое заявление без рассмотрения по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщил, заявлений не представил.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истец будучи своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела дважды в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в зал суда не явился, при этом судебное уведомление получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), а судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 141-142), сведений об уважительности причин неявки, не представил, при этом, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд полагает, что неоднократная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, ст.224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Морозов Е.А. к ГУ КРО ФСС РФ об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Свердловским районным судом г.Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н.М. Разумных