Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмир», обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» на решение Советского районного суда города Красноярска от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмир» (далее - ООО «Трейдмир»), обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» (далее - ООО «Ларгус») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что при продаже ему автомобиля Хендай Крета по договору от 13.01.2021 продавец (ООО Трейдмир») навязал ему дополнительное оборудование стоимостью 216 000 руб. (видеорегистратор, коврики в салон, набор автомобилиста и антирадар), а также дополнительные услуги (сертификат помощи на дорогах) стоимостью 216 000 руб., которые истец был вынужден оплатить при отсутствии намерения на их приобретение. Просил признать недействительными соглашение и сертификат от 13.01.2021, взыскать с ООО «Ларгус» и ООО «Трейдмир» уплаченные им денежные средства за навязанные услуги и товары, а также неустойку за неудовлетворение требования потребителя в том же размере, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 21.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.06.2022, исковые требования к обоим ответчикам удовлетворены частично, постановлено признать недействительными соглашение и сертификат от 13.01.2021, взыскать с ООО «Ларгус» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 216 000 руб., штраф в размере 108 000 руб., а всего – 324 000 руб. Взыскать с ООО «Трейдмир» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., а всего – 70 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, между сторонами распределены судебные расходы, на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Трейдмир» видеорегистратор, коврики в салон, набор автомобилиста, антирадар.

В кассационной жалобе ООО «Трейдмир» выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Трейдмир». Приводит доводы о свободе договора (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), настаивает на том, что истцу была предоставлена исчерпывающая достоверная информация относительно товаров и услуг, позволяющая потребителю сделать правильный выбор. Истец добровольно подписал акт приема-передачи дополнительного оборудования без каких-либо замечаний. Истец, заявив требование о признании соглашения и сертификата недействительными, избрал неверный способ защиты нарушенного права, а суды не приняли во внимание установленные статьями 12, 18 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иные последствия на случай предоставления потребителю неполной или недостоверной информации (в виде взыскания убытков или отказа от исполнения договора). Судами применена статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежащая применению.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 13.01.2021 ФИО1 купил у ООО «Трейдмир» автомобиль, одновременно ему была навязана покупка дополнительного оборудования и услуг, за которые истец уплатил 216 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что приобретение автомобиля было обусловлено обязательным приобретением и оплатой дополнительного оборудования, а также сертификата на услуги «Ультра», оказываемые ООО «Ларгус».

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Установив, что истцу, как потребителю, при продаже автомобиля были навязаны дополнительное оборудование и услуги, тем самым ему были причинены убытки в размере 216 000 руб., суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Трейдмир» о признании недействительным соглашения о продаже навязанных дополнительного оборудования и услуг, а также о взыскании с ООО «Трейдмир» компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») и штрафа (статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, постановления судов являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы, подразумевающие несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направленные на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2022 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова