Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркуши Дмитрия Валерьевича к публичному акционерному обществу «Мегафон» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Мегафон» на заочное решение Советского районного суда города Красноярска от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Гаркуша Д.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон») о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.07.2016 он приобрел сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», тем самым заключив договор на оказание услуг связи, фактически пользовался услугами, в том числе в целях дистанционного банковского обслуживания, и оплачивал их. В октябре 2018 года ответчик в одностороннем порядке без его ведома и согласия передал используемый им абонентский номер неизвестному лицу, которое, тем самым, получило доступ к управлению банковским счетом истца и похитило денежные средства в размере 3 000 руб. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Заочным решением Советского районного суда города Красноярска от 30.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.06.2022, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу Гаркуши Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., всего - 7 500 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суды неверно установили фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельство одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора с Гаркушей Д.В. Настаивает на том, что смена абонентского номера Гаркуши Д.В. была осуществлена по его собственному заявлению, кроме того, Гаркуша Д.В. более 90 дней не пользовался услугами связи, что давало оператору право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Гаркуша Д.В. не проявил должной осмотрительности и своевременно не уведомил банк о смене номера телефона, тем самым третье лицо получило доступ к управлению его банковским счетом. Поведение оператора связи не состоит в причинно-следственной связи с убытками истца.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от ПАО «Мегафон».

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила телефонной связи).

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Идентификационным модулем является электронный носитель информации, который устанавливается в пользовательском оборудовании (оконечном оборудовании) и с помощью которого осуществляется идентификация абонента, и (или) пользователя услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, и (или) пользовательского оборудования (оконечного оборудования) и обеспечивает доступ оборудования указанных абонента или пользователя к сети оператора подвижной радиотелефонной связи.

Согласно пункту 2 Правил телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

Пунктом 7 Правил телефонной связи предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Правил телефонной связи оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации) являются существенными условиями договора на оказание услуг телефонной связи (пункт 23 названных правил).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 53 Правил телефонной связи оператор несет ответственность перед абонентом за нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений.

Пунктом 6 статьи 68 Закона о связи также установлено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

Из приведенных нормативных актов следует, что посредством выдачи сим-карты осуществляется предоставление доступа к услугам связи с определенного абонентского номера, который выделен потребителю услуг связи и относится к существенным условиям договора на оказание услуг связи. При выдаче сим-карты (ее дубликата) постороннему лицу данное лицо получает возможность передавать сообщения от имени этого абонента и получать предназначенные для этого абонента сообщения, что нарушает тайну телефонных сообщений.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В обоснование своих требований Гаркуша Д.В. ссылался на то, что в нарушение правил оказания услуг телефонной связи и условий договора оператор связи передал неустановленным лицам сим-карту с его абонентским номером, что повлекло нарушение правил идентификации абонента, а также нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений.

Следовательно, правомерность выдачи сим-карты с абонентским номером истца третьему лицу являлась юридически значимым обстоятельством в настоящем деле.

Бремя доказывания данного обстоятельства суды правомерно возложили на ответчика.

Нарушений правил оценки доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судами не допущено.

Судами установлено, что Гаркуша Д.В. не осуществлял замену абонентского номера, оператор связи не уведомлял Гаркушу Д.В. о приостановлении оказания услуг связи или об одностороннем расторжении договора, а доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Установив, что оператора связи в отсутствие достоверных и достаточных доказательств правомерности выдачи третьему лицу сим-карты с абонентским номером истца, тем самым создал условия для предоставления доступа к услугам связи с его абонентского номера, суды пришли к правильному выводу о незаконности этих действий ответчика и ненадлежащем оказании им услуг связи, на этом основании, верно применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворили требование о компенсации морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда города Красноярска от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Н. Кравченко