Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24057/2020 по иску Сыненко Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Сыненко Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения Сыненко Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сыненко Е.Н. обратилась в суд с названным иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», указав, что 13 августа 2015 г. между истцом и страховой компанией заключен договор страхования жизни (страховой полис №).

28 сентября 2018 г. стороны заключили договор страхования жизни, оформленный в виде страхового полиса №.

Выгодоприобретателем по договору является истец.

В период действия договоров наступил страховой случай, а именно истцу установлена .

Причиной установления инвалидности является проведенная хирургическая операция на .

Умысел истца в наступлении страхового случая отсутствует. Между указанным событием и наступлением страхового случая имеется причинно-следственная связь.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ее требования не удовлетворены.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору страхования жизни от 13 августа 2015 г. в размере 240 000 руб., по договору страхования жизни от 28 сентября 2018 г. - 240 000 руб., почтовые расходы 389 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу Сыненко Е.Н. страховое возмещение по договору страхования жизни от 13 августа 2015 г. в сумме 240 000 руб., страховое возмещение по договору страхования жизни от 28 сентября 2018 г. в сумме 240 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 245 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 389 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», которое не было надлежащим образом извещено о разбирательстве дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета ограничений, установленных законом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу Сыненко Е.Н. страховое возмещение по договору страхования от 13 августа 2015 г. в сумме 120 000 руб., страховое возмещение по договору страхования от 28 сентября 2018 г. в сумме 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 185 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 291,75 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в доход бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 7 100 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу Сыненко Е.Н. страхового возмещения по договору страхования от 13 августа 2015 г. в сумме 116 000 руб. в исполнение не приводить.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13 августа 2015 г. между Сыненко Е.Н. и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор страхования жизни (страховой полис №) на основании Правил страхования жизни «Сберегательное страхование», утвержденных 24 февраля 2014 г.

28 сентября 2018 г. сторонами заключен договор страхования жизни (страховой полис №).

2 декабря 2019 г. Сыненко Е.Н. установлена .

Причиной установления истцу инвалидности является проведенная хирургическая операция на .

25 декабря 2019 г., 10 и 14 февраля 2020 г. Сыненко Е.Н. обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением ей с приложением пакета документов.

Письмами от 24 января, 5, 12 и 19 февраля 2020 г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» предложило истцу представить дополнительные медицинские документы, необходимые для признания заявленного события страховым случаем.

25 февраля 2020 г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в признании заявленного события страховым случаем по рассматриваемым договорам по мотиву того, что в отношении истца был заключен договор только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и дожития застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования, а потому указало на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты.

30 марта 2020 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об осуществлении страховой выплаты.

12 апреля 2020 г. от ответчика в адрес истца поступил ответ, согласно которому заявленное событие не может быть признано страховым случаем по основаниям, указанным в ранее направленном письме.

Как следует из пункта 3.1 договора (страховой полис «Сберегательное страхование») от 13 августа 2015 г., страховыми случаями по договору при стандартном страховом покрытии являются следующие события, произошедшие в течение соответствующего срока страхования: дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования (страховой риск «Дожитие застрахованного лица») - пункт 3.1.1, смерть застрахованного лица от несчастного случая (страховой риск «Смерть от несчастного случая»), установление застрахованному лицу бюро МСЭ инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие несчастного случая»), смерть застрахованного лица в результате события, не относящегося к событиям, указанным в подп. 3.1.2. и 3.1.7. настоящего пункта (страховой риск «Смерть с возвратом взносов»), смерть застрахованного лица (страховой риск «смерть застрахованного лица по любой причине»), установление застрахованному лицу бюро МСЭ инвалидности 1 или 2 группы (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы по любой причине») - пункт 3.1.6, смерть застрахованного лица в результате авиакатастрофы или железнодорожной катастрофы (страховой риск «Смерть вследствие авиа- или ж/д катастрофы).

В пункте 3.2 названного договора страхования жизни предусмотрено ограниченное страховое покрытие, а именно, если на момент заключения договора страхования застрахованное лицо относится к категориям, указанным ниже в данном пункте: лица, страдающие следующими заболеваниями (а также проходившие лечение в течение последних 5 (пяти) лет в связи с такими заболеваниями): сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), сахарным диабетом, параличом, какими-либо заболеваниями легких (за исключением острых респираторных заболеваний), головного мозга, печени, желудочно-кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравлений, гастрита), почек, эндокринной системы, заболеваниями костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза), заболеваниями крови (за исключением железо-дефицитной анемии легкой степени), то договор страхования в отношении него считается заключенным на случай дожития застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования (страховой риск «Дожитие застрахованного лица»).

Согласно пункту 3.6.1 страхового полиса страховая сумма по риску «Дожитие застрахованного лица» в случае заключения договора на 5 лет составляет 120 000 руб.

Вместе с тем, как следует из представленной медицинской документации, в частности, из выписки из медицинской карты амбулаторного больного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 43 городского округа г. Уфа», до начала срока страхования 6 декабря 2012 г. Сыненко Е.Н. установлен диагноз «».

Таким образом, поскольку в течение последних пяти лет до момента заключения договора страхования от 13 августа 2015 г. истец страдала заболеванием то есть заболеванием , суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 3.2 обозначенного договора страхование в отношении нее считается заключенным только на случай дожития застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования (страховой риск «Дожитие застрахованного лица») и смерти в результате несчастного случая.

Судебная коллегия верховного суда республики также отметила, что принятием от ответчика указанного страхового полиса, копия которого представлена истцом в материалы дела, Сыненко Е.Н. подтвердила, что уведомлена об условиях ограниченного страхового покрытия страхования, предусмотренного для лиц, перечисленных в пункте 3.2 договора.

Принимая во внимание изложенное, как посчитал суд второй инстанции, у истца 13 августа 2018 г. возникло право на страховую выплату по риску «Дожитие застрахованного лица» в размере 120 000 руб., которая осуществлена ООО СК «Сбербанк Страхование» 16 октября 2020 г. в размере 116 000 руб.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2019 г. ответчик произвел Сыненко Е.Н. выплату в размере 6 000 руб.

Между тем указанная выплата осуществлена в рамках другого договора страхования - «Защита близких ПЛЮС» серии № и, следовательно, на размер взыскания по настоящему спору не влияет.

Учитывая, что 116 000 руб. выплачены ответчиком после принятия иска к производству суда (19 августа 2020 г.), ни договором, ни Правилами страхования жизни «Сберегательное страхование» не предусмотрена франшиза, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к мнению о ненадлежащем исполнении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязательств и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору страхования жизни от 13 августа 2015 г. в сумме 120 000 руб.

Вместе с тем ввиду частичной выплаты ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу Сыненко Е.Н. в размере 116 000 руб. судебное постановление о взыскании страхового возмещения в указанной сумме признано не подлежащим исполнению.

Также, как следует из пункта 3.1 договора страхования жизни от 28 сентября 2018 г., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при стандартном страховом покрытии отвечает по обстоятельствам, возникшим вследствие наступления страхового случая по страховым рискам: «дожитие застрахованного лица» (пункт 3.1.1), «смерть от несчастного случая» (пункт 3.1.2), «инвалидность 1 или 2 группы вследствие несчастного случая» (пункт 3.1.3), «смерть в возвратом взносов» (пункт 3.1.4), «смерть застрахованного лица» (пункт 3.1.5), «инвалидность 1 или 2 группы» (пункт 3.1.6), «смерть вследствие авиа-ж/д катастрофы» (пункт 3.1.7), «дистанционные медицинские консультации» (пункт 3.1.8).

В пункте 3.2 данного договора предусмотрено ограниченное страховое покрытие, а именно, если на момент заключения договора страхования застрахованное лицо относится к категориям, указанным ниже в этом пункте: лица, страдающие следующими заболеваниями (и/или проходившие лечение в течение последних 5 (пяти) лет в связи с такими заболеваниями): сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, инсульт, ишемическая болезнь сердца, стенокардия, артериальная гипертензия (гипертония), порок сердца, нарушение ритма, атеросклероз, кардиосклероз), сахарным диабетом, параличом, какими-либо заболеваниями легких (за исключением острых респираторных заболеваний), головного мозга, печени ( в том числе гепатит, за исключением гепатита А), желудочно-кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравлений, гастрита), почек, эндокринной системы (за исключением хронического тиреоидита, гипотиреоза), эпилепсией, заболеваниями костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза), заболеваниями крови (за исключением железо-дефицитной анемии легкой степени), то договор страхования в отношении него считается заключенным только на случай дожития застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования (страховой риск «Дожитие застрахованного лица») (страховым случаем является событие, указанное в графе «Страховые случаи» пункт 3.1 страхового полиса, соответствующее страховому риску, указанному в пункте 3.1.1 страхового полиса), а также по страховым рискам «Смерть от несчастного случая» (страховым случаем является событие, указанное в графе «Страховые случаи» пункт 3.1 страхового полиса, соответствующее страховому риску, указанному в пункте 3.1.2 страхового полиса), «Смерть вследствие авиа-ж/д катастрофы» (страховым случаем является событие, указанное в графе «Страховые случаи» пункт 3.1 страхового полиса, соответствующее страховому риску, указанному в пункте 3.1.7 страхового полиса), «Дистанционные медицинские консультации» (страховым случаем является событие, указанное в графе «Страховые случаи» пункта 3.1 страхового полиса, соответствующее страховому риску, указанному в пункте 3.1.8 страхового полиса).

Осуществив буквальное толкование условий отмеченного пункта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ограниченное страховое покрытие по вышеозначенному договору страхования не распространяется, если застрахованное лицо страдало указанными заболеваниями (проходило лечение в связи с такими заболеваниями) в период, предшествующий последним пяти годам до момента заключения договора страхования.

Кроме того, указал, что пунктом 3.6.1 договора страховая сумма по страховому риску «Дожитие застрахованного лица» установлена в размере 120 000 руб.

В силу пункта 3.6.2 договора страховая сумма по страховым рискам, перечисленным в пунктах 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6 страхового полиса (в том числе риску «инвалидность 1 или 2 группы»), устанавливается в двукратном размере страховой суммы по риску «Дожитие застрахованного лица».

Отказывая в признании заявленного события (установление истцу инвалидности второй группы) страховым случаем, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сослалось на то, что до начала срока страхования 6 декабря 2012 г. истцу установлен диагноз «», 29 января 2014 г. - диагноз «», а потому установление в период действия договора страхования не может быть признано страховым случаем.

Однако, как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «Поликлиника № 43 городского округа г. Уфа», диагноз «» установлен истцу 6 декабря 2012 г., то есть в период, предшествующий последним пяти годам до момента заключения договора страхования.

Действительно, материалами дела подтверждается, что 29 января 2014 г. Сыненко Е.Н. установлен диагноз «».

Между тем согласно МКБ-10 диагноз « относится к болезни ).

Указанное заболевание, вопреки позиции страховщика, не оговорено в пункте 3.2.4 договора страхования, при наличии которых применяется ограниченное страховое покрытие.

Иных оснований для отказа Сыненко Е.Н. в осуществлении страховой выплаты по риску «» ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку в период, предшествующий последним пяти годам до момента заключения договора страхования от 28 сентября 2018 г., истец не страдала заболеваниями, при наличии которых применяется ограниченное страховое покрытие, доказательств обратного ответчиком не представлено, апелляционная инстанция верховного суда республики сочла, что в период страхования - 2 декабря 2019 г. наступил страховой случай (установление Сыненко Е.Н. ) и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по страховому риску «» (пункт 3.1.6), в двукратном размере страховой суммы по риску «Дожитие застрахованного лица», - 240 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия суда второй инстанции с учетом требований разумности и справедливости, необоснованного отказа в страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, посчитала необходимым взыскать в пользу Сыненко Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Исходя из того, что истец не отказывалась от предъявленных требований в части выплаченной суммы, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования, однако производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу Сыненко Е.Н. штрафа в размере 185 000 руб.

При этом даны ссылки на положения статей 934, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания таких выводов незаконными с учетом доводов кассационной жалобы.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

В кассационной жалобе заявителем приводится собственный анализ совокупности доказательств, а также критикуются суждения апелляционной инстанции верховного суда республики.

Вместе с тем эти доводы относятся к оценке доказательств и к несогласию с выводами суда второй инстанции об установлении фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы по существу являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы не дают.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности оспариваемого судебного постановления в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сыненко Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление26.09.2022