Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО «Ингосстрах» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кириченко М.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак под управлением А. и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Б.. Автогражданская ответственность виновника ДТП А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда обратилась истец, представив в установленные законом сроки и порядке все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» произведена страхования выплата в размере . Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратилась в экспертную организацию АНО «РЦСЭ-Аварийный комиссар», по отчету которой размер рыночной стоимости ремонта автомобиля составил . Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере , расходы на проведение экспертизы в размере рублей, по нотариальному оформлению доверенности- рублей, на оплату услуг представителя- рублей, по оплате государственной пошлины – .

В судебном заседании истец Кириченко М.С. участия не принимала, обеспечив явку представителя, который на доводах и требованиях иска настаивал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, возражал относительно заявленных требований в представленном отзыве на иск.

Решением Благовещенского городского суда от 21 мая 2012 года исковые требования Кириченко М.С. удовлетворены в части. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кириченко М.С. взыскано страховое возмещение в размере , расходы на проведение экспертизы - рублей, по оплате государственной пошлины – , услуг представителя - рублей, по нотариальному удостоверению доверенности- рублей, всего .

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО «Ингосстрах» оспаривает решение суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права. Полагает, что у суда не имелось оснований принимать в качестве доказательств обоснованности требований истца отчет, составленный АНО «РЦСЭ- «Аварийный комиссар», в связи с тем, что доказательство получено с нарушением норм ст. 55 ГПК РФ. Судом дана неверная оценка положениям пункта 4 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, при установлении факта проведения истцом оценки ущерба по своей инициативе в отсутствие на то соответствующих оснований. Полагает, что ответчик исполнил свои обязательства по организации проведения экспертизы ущерба в полном объеме. Судом были игнорированы доводы ответчика в возражениях на иск о том, что сведения, использованные оценщиком АНО «РЦСЭ- «Аварийный комиссар» при даче заключения, получены не на дату дорожно-транспортного происшествия. Просит решение Благовещенского городского суда от 21 мая 2012 года отменить, настаивает на отказе в удовлетворении требований Кириченко М.С..

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак под управлением А.. и автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением Б.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Принимая во внимание данные обстоятельства, верно определив размер подлежащего взысканию возмещения причиненного истцу ущерба на основании отчета АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом полученных в результате ДТП повреждений, на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, составила , суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме (с учетом уже выплаченного истцу страхового возмещения в размере ) и судебных расходов в размере .

Довод жалобы об отсутствии у истца законных оснований для самостоятельной организации экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельным. Положения пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Усомнившись в правильности исчисленной ответчиком суммы страхового возмещения, истец для защиты своих имущественных прав в судебном порядке вправе был самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой), что и было сделано им путем обращения в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету которого размер такой стоимости составляет , а не , как определил ответчик.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания не принимать в качестве доказательства по делу представленный истцом отчет АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар».

В свою очередь ответчик не предоставил в материалы дела экспертное заключение, на основании которого осуществил выплаты истцу страхового возмещения в размере , а также достоверные доказательства, опровергающие правильность отчета АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отразив результаты такой оценки в решении с приведением мотивов. В отчете АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар» каких-либо недостатков, исключающих возможность его принятия в качестве доказательства по делу, не установлено, в связи с чем у суда имелись основания руководствоваться данными отчета АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар» при определении размера причитающейся истцу выплаты. Оснований для переоценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апелляционной жалобе о том, что ответчик не извещался о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля специалистами АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар», не имеют существенного значения для настоящего спора и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда. Объем повреждений, зафиксированных специалистами АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар» при осмотре автомобиля истца, не противоречит объему повреждений, отраженных в административных материалах, исследованных в судебном заседании.

Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о том, что в отчете АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар», в нарушение пункта 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, использованы сведения о рыночной стоимости материалов за период с января по сентябрь 2011 года, т.е. не на дату дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта а пункта 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

Определение стоимости запчастей и материалов, используемой в расчете, осуществляется методом статистического наблюдения проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка материала или запчасти, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стоимость новой запасной части или единицы материала рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на соответствующем товарном рынке (пункты 8 и 14 Правил).

Таким образом, приведенные положения Правил закрепляют необходимость расчета стоимости ремонта на дату ДТП, но не устанавливают обязанности определения расчетных величин средней стоимости запчастей и материалов, исходя из информации об их стоимости, непосредственно на день дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар» именно на дату дорожно-транспортного происшествия, при этом расчет производился на основании сведений о стоимости запчастей и работ за период, максимально приближенный к дате ДТП, что не противоречит Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, доказательства, которыми суд первой инстанции обосновал принятое решение, не противоречат требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 198 ГПК РФ, описательная часть решение суда должна содержать указание на требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Описательная часть оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям вышеприведенной нормы процессуального закона. Доводы представителя ответчика, представленные в отзыве, отражены верно, судом рассмотрены по существу, в решении им дана надлежащая правовым оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку произвел в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: