Определение № 24М0069-01-2022-005763-63 от 17.10.2023 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21974/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-72/69/2023

УИД № 24MS0069-01-2022-005763-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 октября 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе города Красноярска от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 26 июня 2023 года,

установил:

ФИО3 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27.06.2022 он заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг по подготовке заявления о выдаче копии судебного приказа и возражений относительно исполнения судебного приказа. Ответчик фактически услуги по договору не оказала, указанные в договоре услуги не способствовали достижению правовых целей обращения истца, стоимость услуг по договору несоразмерна услугам. Требование о возврате уплаченных денежных средств ФИО2 добровольно не удовлетворила. Просил расторгнуть договор, взыскать уплаченные денежные средства в размере 50000 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе города Красноярска от 15.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 26.06.2023, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение принципа свободы договора, положений статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимость одностороннего произвольного отказа от исполнения договора.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27.06.2022 между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с оспариванием судебного приказа.

Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб. и предоплачена истцом полностью.

ФИО2 фактически оказала услуги, предусмотренные договором, составив заявление о выдаче копии судебного приказа и проект возражений на судебный приказ.

Истец принял оказанные услуги без замечаний, подписав акт приемки от 30.06.2022.

Истец воспользовался подготовленными ФИО2 документами.

Определением мирового судьи от 18.07.2022 судебный приказ в отношении ФИО1 отменен.

23.09.2022 ФИО1 потребовал от ФИО2 возвратить уплаченные денежные средства, ссылаясь на неисполнение договора и несогласие с ценой услуги.

Частично удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что услуга была оказана надлежащего качества и в полном объеме, но заказчик в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По мнению судов, такой отказ может последовать и после завершения оказания услуги.

Применив вышеприведенные нормы закона, суды определили фактически понесенные ответчиком расходы во исполнение поручения, применив сравнительный подход, в размере 3000 руб., на этом основании взыскали с ответчика разницу в размере 47000 руб.

С такими выводами нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, постановлены в нарушение положений статей 309, 310, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судебные постановления не содержат выводов со ссылкой на установленные обстоятельства, что ФИО2 предоставила ненадлежащее исполнение.

После прекращения обязательства по оказанию услуги надлежащим исполнением заказчик не вправе отказаться от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе города Красноярска от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 26 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.Н. Соловьев