Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Председателя ЖСК № 250 ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Устранить нарушения прав ФИО2 в пользовании общим имуществом дома <адрес>.

Обязать Председателя ЖСК № 250 ФИО1 не чинить препятствия в пользовании крышей ФИО2 и приглашенным им специалистам ЗАО «<данные изъяты>» при монтаже индивидуальной спутниковой антенны.

Взыскать с Председателя ЖСК № 250 ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение заключения специалиста в сумме 3 000 руб. (три тысячи рублей) и за услуги представителя 3 000 руб. (три тысячи рублей).

В требованиях Председателя ЖСК № 250 ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение председателя ЖСК №250 ФИО1, подержавшую доводы жалобы, возражение на доводы жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к председателю ЖСК № 250 ФИО1 об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры <адрес>, которая является кооперативной, входит в состав ЖСК № 250.

В настоящее время ФИО2 желает установить индивидуальную спутниковую антенну на крыше вышеуказанного дома. Однако, председатель ЖСК ФИО1, препятствует ему в этом.

Ссылаясь на то, что запрет на пользование общим имуществом является нарушением его прав, а также то, способ установки спутниковой антенны и сама ее конструкция на крыше многоквартирного жилого дома не противоречит международным нормам и стандартам, не может нарушать надежности и безопасности здания, не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО2 просил суд (с учетом уточнений) устранить нарушения его права пользования общим имуществом дома <адрес>, обязать председателя ЖСК № 250 ФИО1 не чинить препятствий ему и приглашенным им специалистам национальной спутниковой компании при монтаже на крыше дома индивидуальной спутниковой антенны, а также не препятствовать этим специалистам осуществлять ремонт антенны, если в этом возникнет необходимость, а также взыскать с ответчика расходы за проведение заключения специалиста в размере 3.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель ЖСК № 250 ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции председатель ЖСК№250 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома…

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а также является членом ЖСК № 250.

Председателем ЖСК № 250 является ФИО1

Судом установлено, что на крыше дома установлены общие антенны ООО <данные изъяты> (протокол общего собрания членов ЖСК-250 от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (л.д.30, 46).

Председателем ЖСК-250 ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание жильцов ЖСК-250 с повесткой дня «О несогласии (или согласии) об установке личных антенн на крыше многоквартирного заочное голосование путем сбора подписей членов ЖСК-250 по повестки дня ввиду отсутствия кворума.

При проведении опроса владельцев квартир ЖСК-250 по вопросу доступа на крышу для установки личных антенн от ДД.ММ.ГГГГ против свободного доступа на крышу проголосовало 57 человек, за свободный доступ на крышу - 5 человек, воздержались от голосования - 4 человека.

ФИО2 было созвано внеочередное общее собрание собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, путем заочного голосования ввиду отсутствия кворума по вопросам: 1. «Установка индивидуальной спутниковой антенны на крыше многоквартирного жилого дома собственником жилого помещения № ФИО2». 2. «Намерены ли вы устанавливать индивидуальную спутниковую антенну на крыше многоквартирного жилого дома №».

По первому вопросу 50 человек не возражали против установки личной антенны, 13 человек воздержалось от ответа, 6 человек возражало.

При данном голосовании членам ЖСК-250 были предоставлены на обозрение заключение ООО «<данные изъяты>» и др. документы, подтверждающие безопасность установки личной спутниковой антенны на крыше дома.

Таким образом, принявшие участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, собственники жилых помещений большинством голосов не возражали против установки личной антенны на крыше дома ФИО2

Судом установлено, что установка индивидуальной спутниковой антенны не будет создавать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, а также не приведет к повреждению кровли крыши и ее протеканию, что подтверждается заключением № ООО «<данные изъяты>» и ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>».

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что ею уже проводилось заочное голосование по данному вопросу, где ФИО2 было отказано в установке личной антенны на крыше дома, поскольку, как установлено судом, при первом голосовании собственникам жилых помещений в доме разъяснений по поводу личной антенны ФИО2 никаких не давалось, акцент делался на свободном доступе на крышу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при повторном голосовании собственники жилых помещений большинством голосов не возражали против установки личной антенны на крыше дома ФИО2, данное решение обязательно для всех членов ЖСК, в том числе и для Председателя ЖСК, установка личной спутниковой антенны целостность кровли нарушать не будет, не затрагивает интересы и права третьих лиц, не оказывает негативное влияние на окружающих, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С учётом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы за проведение заключения специалиста в сумме 3.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы председателя ЖСК № 250 ФИО1 о том, свободный допуск третьих лиц на крышу может угрожать безопасности эксплуатации лифтов, а также другому имуществу, не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер, ничем не подтвержден. В случае повреждения имущества при установке и эксплуатации спутниковой антенны ответчик не лишен права на предъявление соответствующего иска.

Доводы председателя ЖСК № 250 ФИО1 в апелляционной жалобе о незаконности вынесенного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу как собственнику жилого помещения принадлежит право пользования общим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предоставил протокол общего собрания членов ЖСК № 250 от ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с уточненным исковым заявлением, в этот же день было вынесено решение суда, что является нарушением норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Ответчик участвовала при рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Таким образом, уточнение иска и предоставление дополнительных доказательств не препятствовало рассмотрению иска по существу в этот же день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 11.09.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя ЖСК № 250 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-